Решение по делу № 12-214/2016 от 09.11.2016

                                                                                                             Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Усольцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Белова А. А., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которым подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 17 часов 19 минут по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, собственником (владельцем) которого является Белов А.А., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> со скоростью 102 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действия, квалифицируемые по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с чем на собственника транспортного средства Белова А.А. был наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Белов А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что на транспортном средстве в указанный день он не находился в месте, указанном в постановлении, на фотоматериале изображен автомобиль другой марки и ему не принадлежит.

В судебное заседание Белов А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Судом установлено, что согласно постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 17 часов 19 минут по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, водитель транспортного средства марки «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, собственником (владельцем) которого является Белов А.А., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> со скоростью 102 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что Белову А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, что подтверждается представленной суду заявителем копией свидетельства о регистрации ТС <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Из фотоматериала, имеющегося на обратной стороне постановления, полученном с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, изображен автомобиль другой модели, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Данные обстоятельства были подтверждены допрошенным в судебном заседании показаниями специалиста Арыкова А.С., который пояснил, что на фотографии, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специальном техническом средстве, имеющем функции фотовидеосьемки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> изображен автомобиль марки <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Данные автомобили отличаются по переднему бамперу, решетке радиатора (у <данные изъяты> она массивная хромированная, у <данные изъяты> либо маленькая или вообще отсутствует), отличаются по форме капота, у Прадо имеется заводской молдинг капота. Отличаются крыло переднее и левое, они сделаны у данных автомобилей под разными углами, противотуманные фары отличаются по ободку, фары – по конфигурации.

Таким образом, представленные материалы не содержат достаточных и достоверных доказательств совершения Беловым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Белова А.А., подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Белова А. А. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                           Е.В. Усольцева