Решение по делу № 2-4811/2014 от 18.07.2014

Дело № 2 – 4811/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2014 года г. Чебоксары.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием прокурора Николаевой Э. И., истца Лазарева Г. В., его представителя Зининой И. Н., представителя ответчика Осиповой Т. Н., при секретаре Уворотовой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазарева Г.В. к Бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Чебоксарский экономико-технологический колледж» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным в части, восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Лазарев Г. В. обратился в суд с иском к Бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Чебоксарский экономико-технологический колледж» (сокращенное наименование БОУ ЧР СПО «ЧЭТК») о признании дополнительного соглашения от 29 августа 2013 года к трудовому договору недействительным, восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Он работал в Чебоксарском экономико-технологическом колледже с 05.08.2005 года в должности ------ В связи с переименованием учреждения в Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Чебоксарский экономико-технологический колледж» с истцом был перезаключен трудовой договор от 28 ноября 2008 года № 11, также по должности ------, на неопределенный срок. 22 мая 2013 года истец получил уведомление об увольнении в связи с тем, что занимаемая им должность ------ сокращается, и отсутствуют вакантные должности по состоянию на 22 мая 2013 года. Но 12 августа 2013 года истец получил предложение о вакантной должности БОУ ЧР СПО «ЧЭТК» Минобразования Чувашии (в связи с реорганизацией) по должности преподаватель физической культуры, хотя в утвержденном приказом директора колледжа № 160 от 30 апреля 2013 года штатном расписании штатная единица была.

Ответчиком был издан приказ от 27 августа 2013 года № 89 л/с о переводе его на должность ------ постоянно.

29 августа 2013 года было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору № 94 от 29 ноября 2008 года, в котором был допущен ряд грубейших нарушений, о которых истец узнал только при процедуре увольнения. В данном дополнительном соглашении указывается ряд трудовых договоров и соглашений, которых вообще не существует, либо истцу о них неизвестно. В частности, трудовой договор № 489 от 28 января 2013 года истцом не подписывался. В дополнительном соглашении в п. 1.4 указано, что трудовой договор заключается за 2013/2014 учебный год с 01.09.2013 года по 30.06.2014 года. На это условие истец не обратил внимания при подписании дополнительного соглашения, поскольку приказом от 27 августа 2008 года был переведен на должность ------ на постоянной основе и сроки его работы никогда не оговаривались.

30 июня 2014 года приказом № 66 л/с истец был уволен с работы в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку он был принят на работу на неопределенный срок. Законодательство не содержит норм, которые позволили бы работодателю изменить трудовой договор, заключенный на неопределенный срок на срочный. По его мнению, работодатель незаконно изменил трудовой договор, следовало прекратить трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, и заключить срочный трудовой договор на определенных сторонами условиях.

Дополнительным соглашением от 29.08.2013 года нарушено право истца на ежегодный оплачиваемый отпуск, поскольку он не содержит пункты о предоставлении истцу отпуска. Однако трудовым договором № 94 от 28 ноября 2008 года предусмотрен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней. Истцом 25 июня 2014 года было подано заявление на имя директора учреждения о предоставлении очередного отпуска с 27 июня 2014 года на 56 календарных дней, но в данном заявлении истцу отказано, чем нарушены нормы трудового законодательства, гарантированные Конституцией, в частности, положения ст. ст. 123,127 ТК РФ.

Работодателем не соблюдена процедура изменения существенных условий трудового договора, предусмотренная ст. 74 ТК РФ, не приведены доказательства невозможности заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок, не приведены основания для заключения срочного трудового договора, что в силу положений ст. 58 ТК РФ является основанием для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Истцу не выдана трудовая книжка, что лишает его возможности трудиться и в силу ч. 1 ст. 234 ТК РФ является основанием для возмещения неполученного заработка за лишение возможности трудиться.

В связи с незаконным увольнением истец просил взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 1 июля 2014 года на день обращения в суд 17 июля 2014 года в сумме ------

Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с утратой трудоспособности, нарушением имущественных прав, депрессией, бессонницей. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ------

В ходе производства по делу истец заявлением от 29 июля 2014 года (л.д.35) дополнил свои исковые требования, дополнительно просил суд признать запись в трудовой книжке под № 32 от 30 июня 2014 года недействительной и обязать ответчика внести изменения в график отпусков.

Однако, в уточненном исковом заявлении окончательно, ссылаясь на положения ст. ст. 56, 9, 61 ТК РФ, окончательно просил суд признать недействительным п. 1.4 дополнительного соглашения от 29 августа 2013 года к трудовому договору № 94 от 29 ноября 2008 года, восстановить истца на работе в должности ------, обязать ответчика предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 56 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ------ и расходы по оплате помощи представителя в сумме ------

В судебном заседании истец Лазарев Г. В. и его представитель Зинина И. Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его последующего дополнения и уточнения, дополнительно указав, что истец не предъявляет к ответчику требований о взыскании средней заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, несмотря на то, что такие доводы содержатся в первоначальном исковом заявлении. Просил не рассматривать и требования о признании записи в трудовой книжке под № 32 от 30 июня 2014 года недействительной и возложении на ответчика обязанности внести изменения в график отпусков.

Возражая против заявления ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд по требованию о признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным в части, пояснил, что считает срок не пропущенным, так как о наличии условия о срочном характере трудовых отношений, изложенного в п. 1.4 соглашения, узнал при расторжении трудового договора. Дополнительное соглашение подписал, не читая, будучи отозванным с тренировки, без очков.

Представитель ответчика Осипова Т.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указывая на законность увольнения и получение согласия истца на изменение условий трудового договора. Заявила о применении последствий пропуска без уважительной причины срока на обращение в суд по требованию о признании дополнительного соглашения незаконным, ссылаясь на ознакомление истца с дополнительным соглашением 29 августа 2013 года.

Прокурор Николаева Э. И. в своем заключении указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца в связи с законностью его увольнения и пропуском срока на обращение в суд по требованию о признании дополнительного соглашения к трудовому договору без уважительной причины.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу норм действующего трудового законодательства, при проверке доводов истца о незаконности увольнения, суд проверяет наличие у работодателя оснований для увольнения истца и соблюдение работодателем порядка увольнения истца по указанному основанию.

Ст. 59 ТК РФ предусматривает возможность заключения между работником и работодателем срочного трудового договора в определенных случаях, указанных в данной статье, либо в иных предусмотренных ТК РФ ситуациях.

Из материалов гражданского дела следует, что истец, ------ работал у ответчика в должности ------ по трудовому договору № 94 от 28 ноября 2008 года, заключенному на неопределенный срок. Также истец работал преподавателем по совместительству.

23 мая 2013 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов по истечении двух месяцев со дня получения уведомления.

12 августа 2013 года истец был уведомлен о наличии вакантной должности ------

На основании приказа № 89 л/с от 27 августа 2013 года истец в связи с сокращением штата работников был переведен на должность ------ постоянно.

29 августа 2013 года истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение к трудовому договору № 94 от 28 ноября 2008 года, которым в п.п. 1.1 и 1.4 трудового договора было установлено, что трудовой договор по должности ------ заключается с ним на 2013/2014 год с 01.09.2013 года по 30 июня 2014 года.

23 июня 2014 года истец был уведомлен о прекращении срочного трудового договора, но отказался от подписи об ознакомлении. ( л.д. 15).

25 июня 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о представлении очередного отпуска сроком на 56 календарных дней с 27 июня 2014 года.

Приказом № 66 л/с от 27 июня 2014 года было прекращено действие трудового договора № 94 от 29 ноября 2008 года (так в документе), истец уволен 30 июня 2014 года. ( л.д.17).

Оценивая требование истца о незаконности п. 1.4 дополнительного соглашения к трудовому договору, суд приходит к следующему.В соответствии с положениями ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 с. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению его сторон, и такое соглашение между сторонами было достигнуто 29 августа 2013 года. Поскольку действующее законодательство, основываясь на принципе диспозитивности, не содержит запрета на заключение срочных трудовых договоров в период действия трудового договора, заключенного на неопределенный срок, суд приходит к выводу о том, что в указанный день трудовые отношения истца с его работодателем, существовавшие ранее по договору на неопределенный срок, стали срочными по взаимному согласию и закончились с истечением срока действия трудового договора.

Истец указал на отсутствие правовых оснований для заключения срочного трудового договора с ним.

Указанный довод истца противоречит положениям ч. 2 ст. 59 ТК РФ, предусматривающей, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Истец утверждал, что он не являлся лицом, вновь принятым на работу, поэтому оснований для заключения с ним срочного трудового договора не имелось.

Указанный довод также не может быть принят во внимание, поскольку переводу истца предшествовало предупреждение истца о сокращении его должности и предстоящем увольнении по сокращению штатов. Таким образом, с изданием приказа о переводе трудовой договор по должности ------ был фактически прекращен.

С согласия истца, выраженного в дополнительном соглашении, с ним был заключен срочный трудовой договор по должности преподавателя. Указанный трудовой договор являлся для истца единственным.

Оформление фактического прекращения трудовых отношений по должности ------ и принятие на должность преподавателя переводом не изменяет существа указанных правоотношений и не имеет юридического значения для рассмотрения дела.

Поэтому оснований для признания недействительным п. 1.4 дополнительного соглашения от 29 августа 2013 года к трудовому договору не имеется.

Кроме того, истцом также без уважительной причины пропущен срок на обращение в суд по требованию о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным.

Как следует из содержания самого соглашения, истец подписал его 29 августа 2013 года. Однако в суд с требованием о признании этого соглашения недействительным в части истец обратился лишь 21 июля 2014 года.

Истец считал срок на обращение в суд не пропущенным и указал, что он подписал дополнительное соглашение, не читая его, а о срочном характере трудового договора узнал при увольнении.

Указанный довод истца суд не принимает во внимание, поскольку условия оспариваемого истцом п. 1.4 дополнительного соглашения изложены понятно, при буквальном толковании не допускают разночтений, подпись истца в соглашении и дата выполнения подписи 29 августа 2013 года истцом не оспариваются. Подписав дополнительное соглашение, истец безусловно согласился со всеми его условиями, а довод о том, что истец подписал соглашения, не читая, не влечет недействительности соглашения, так как, ничем не доказан. Но и в случае доказанности указанное обстоятельство не влечет недействительности соглашения, поскольку истец, при наличии возможности внимательно ознакомиться с документом, представленным ему на подписание, безразлично относясь к условиям соглашения, своей подписью заведомо выразил согласие со всеми его условиями.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причиной пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Из смысла указанных норм права следует, что пропущенный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, подлежит восстановлению, только в тех случаях, когда истец не мог по объективным причинам в установленный срок обратиться в суд в связи с тем, что эти причины препятствовали ему в этом.

Учитывая, что истцом доказательств невозможности обращения в суд за весь период пропуска срока суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом указанный срок пропущен без уважительной причины.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поэтому истцу должно быть отказано в удовлетворении его исковых требований о признании п. 1.4 дополнительного соглашения к трудовому договору от 29 августа 2013 года недействительным и в связи с тем, что им был пропущен без уважительных причин установленный законом срок обращения в суд.

Учитывая, что истец работал у ответчика по срочному трудовому договору, у работодателя имелось основание для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора).

Согласно ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Представителем ответчика в суд представлено уведомление от 23 июня 2014 г., которым истец был предупрежден о предстоящем увольнении за истечением срока действия трудового договора, истцом получение данного уведомления и отказ от подписи о его получении не оспаривается.

Иные доводы стороны истца - как то описки в части указания даты заключения с ним трудового договора (29 ноября 2008 года вместо 28 ноября 2008 года), допущенные в оспариваемом дополнительном соглашении и в приказе о прекращении трудового договора не влекут незаконности указанных документов, поскольку истец не заключал с ответчиком трудовых договоров 29 ноября 2008 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушения порядка увольнения истца ответчиком не допущено, увольнение истца является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований о восстановлении на работе следует отказать.

Не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением, взыскании судебных расходов, предоставлении отпуска, так как эти требования в соответствии со ст. 394 ТК РФ и ст. 98 ГПК РФ являются производными от требования о восстановлении на работе и могут быть удовлетворены только в случае удовлетворения основного требования. А в удовлетворении основного требования судом истцу отказано.

Требование о предоставлении отпуска не подлежит удовлетворению и по той причине, что в соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ предоставление отпуска увольняемому работнику является правом, а не обязанностью работодателя. Учитывая, что трудовые отношения истца с ответчиком прекращены, и его увольнение признано судом законным, истец имеет право требовать лишь компенсации за неиспользованный отпуск. Компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена, что им в судебном заседании не оспаривается, и требований о взыскании каких-либо сумм компенсации за неиспользованный отпуск суду не заявлено.

Исходя из изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лазарева Г.В. к Бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Чебоксарский экономико-технологический колледж» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным в части, восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2014 г.

Председательствующий судья Шопина Е. В.