Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0575/2023 от 17.02.2023

Судья: *****. №12-575/23

РЕШЕНИЕ

 07 марта 2023 года г.Москва

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе судьи Мамаевой Е.Ю.,

рассмотрев жалобу ****. на постановление мирового судьи судебного участка № 321 района Южное Медведково г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №327 Лосиноостровского района г. Москвы,
от 13 декабря 2022 года, которым ***************** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.26 с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком
на 01 год 08 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №321 района Южное Медведково г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №327 Лосиноостровского района г. Москвы, от 13 декабря 2022 года ******. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В настоящей жалобе ******., выражая несогласие с указанным выше постановлением, просит его отменить, прекратить производство по делу, указывая на то, что мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а порядок привлечения к административной ответственности нарушен; вина доказана не была, доказательства по делу не получили справедливой оценки со стороны мирового судьи.

*****. в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От защитника *******. в суд поступило ходатайство об отложении заседания для вызова понятых и в связи с занятостью. Изучив доводы ходатайства, оснований для его удовлетворения не усматриваю, учитывая, что письменные объяснения понятых имеются в материалах дела, а документов защитником о невозможности присутствовать в заседании по уважительным причинам не представлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ********. 03 декабря 2022 года
в 09 час. 04 мин., управляя машиной «****0», гос. номер ******, был остановлен инспектором ГИБДД в районе д. **** по *****г. Москве, и не выполнил в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ законное требование инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность *****. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого *****. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ******. отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых; справками инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Совокупность иных исследованных материалов является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а также для достоверного вывода о виновности *******. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям *****. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности в действия *******.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются
в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления *****. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ******. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ *****. выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами по делу протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, так как указанные документы составлены надлежащим образом, уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям, предъявляемым к указанным документам нормами КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности
******., а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено *******. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 321 района Южное Медведково г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №327 Лосиноостровского района г. Москвы, от 13 декабря 2022 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ******* оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Мамаева