Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 12-2768/2021 от 24.06.2021

12-2768/2021

Р Е Ш Е Н И Е

адрес                                                                                         18 августа 2021 года

Судья Пресненского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бахтияровой Татьяны Васильевны на постановление по делу об административном правонарушении № 34/04/14.55-109/2021 от 27.05.2021 г., вынесенное заместителем начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России фио, которым генеральный директор ООО «Тиман» Бахтиярова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

27 мая 2021 г. заместителем начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 34/04/14.55-109/2021, которым генеральный директор ООО «Тиман» Бахтиярова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бахтиярова Т.В. направила жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, мотивируя тем, что дело рассмотрено неуполномоченным должностным лицом – УФАС адрес; должностным лицом не пересоставлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем имеются противоречия в месте совершения правонарушения; нарушение малозначительно; назначенное наказание не соразмерно содеянному и подлежит замене на предупреждение или на штраф ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

В судебное заседание Бахтиярова Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

Рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление № 34/04/14.55-109/2021 от 27.05.2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении Бахтияровой Т.В. по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ не подлежащим отмене, по следующим обстоятельствам.

В силу ч.1 ст.14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 12 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Как следует из материалов дела, представленных должностным лицом, и установлено судом, в целях выполнения государственного оборонного заказа между УФСИН России по адрес и ООО «Тиман» заключен государственный контракт от 12.02.2020 г. № 2020320100322003901000002/03901000002200000020001/32 на поставку продовольствия. В преамбуле контракта указано, что контракт заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа. Пунктом 1.2 контракта установлено, что поставщик обязуется передать товар грузополучателям заказчика, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара. Согласно п. 5.1.1 контракта, поставка товара должна производиться в соответствии с ведомостью поставки до 30.03.2020 г., до 30.07.2020 г., до 30.11.2020 г. В соответствии с п. 5.1.2 контракта наименование, количество товара, грузополучатели, место и сроки поставки указаны в ведомости поставки, содержащейся в приложении № 1 к контракту. Ведомостью поставки установлено, что ООО «Тиман» обязуется поставить муку пшеничную второго сорта в адрес грузополучателей в количестве 55 000 кг в срок до 30.07.2020 г. Согласно товарным накладным от 31.07.2020 г. № ТМЯМ-000533, от 25.09.2020 г. № ТМЯМ-000687, от 05.10.2020 г. № ТМЯМ-000728, ТМЯМ-000729, ТМЯМ-000370 товар в адрес грузополучателей поставлен 31.07.2020 г., 14.09.2020 г. и 05.10.2020 г., т.е. после истечения срока, предусмотренного условиями контракта. В соответствии с пояснениями ООО «Тиман», направленными в Нижегородское УФАС России письмами от 09.10.2020 г. № 370/459, от 02.11.2020 г. № 370/463, нарушение срока поставки допущено в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, введением ограничительных мероприятий, падением урожая и ростом цен на поставляемую продукцию, а также несвоевременным исполнением договора на поставку товара производителем муки. В материалах дела отсутствует информация о направлении ООО «Тиман» извещения заказчику в соответствии с п. 10.3 контракта и представлении заказчику документов в соответствии с п. 10.2 контракта, а также информация, подтверждающая наличие причинно-следственной связи между несвоевременным исполнением обязательств по контракту и обстоятельствами, вызванными угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе принимаемыми органами государственной власти и местного самоуправления мерами по ограничению ее распространения. Таким образом, ООО «Тиман» нарушены условия контракта, касающиеся сроки поставки товара. ООО «Тиман» является главным исполнителем по контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа. Таким образом, ООО «Тиман» нарушен п. 12 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ, в части нарушения условий контракта, касающихся срока поставки товара. Должностным лицом, ответственным за выполнение условий контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков поставки товара, являлась генеральный директор ООО «Тиман» Бахтиярова Т.В., т.е. 31.07.2020 г. по адресу: адрес, Бахтиярова Т.В. совершила административное правонарушением, предусмотренное ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2020 г.

27 мая 2021 г. заместителем начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 34/04/14.55-109/2021, которым генеральный директор ООО «Тиман» Бахтиярова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении п.12 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 09.11.2020 г., ответами от 09.10.2020 г. № 370/459, от 02.11.2020 г. № 370/463, жалобой от 22.09.2020 г., государственным контрактом от 12.02.2020 г., ведомостью поставки, товарными накладными и иными материалами дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановления и решения судом не установлено.

Довод жалобы о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ, мотивированный тем, что нарушение малозначительно, подлежит отклонению, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области предпринимательской деятельности. Факт нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд учитывает, что заявитель обязан строго соблюдать требования нормативных правовых актов. При этом, заявитель имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для исполнения обязанности по соблюдению сроков и порядка оплаты услуг, однако не сделал этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что назначенное наказание не соразмерно содеянному и подлежит изменению на предупреждение, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из установленных обстоятельств настоящего дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в связи с чем в рассматриваемом случае, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к Бахтияровой Т.В.

Также подлежит отклонению довод жалобы о снижении штрафа ниже низшего предела, мотивированный тем, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности, а назначенный штраф является для него значительным, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В силу ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Административное наказание Бахтияровой Т.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и вопреки доводам жалобы является справедливым.

При этом, суд учитывает, что в случае невозможности уплаты административного штрафа заявитель, с учетом материального положения, не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что дело рассмотрено неуполномоченным должностным лицом – УФАС адрес, также не может быть принято судом, поскольку из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено должностным лицом ФАС России, юрисдикция которой распространяется на всю адрес.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что должностным лицом не пересоставлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем имеются противоречия в месте совершения правонарушения, поскольку установление времени и места совершения административного правонарушения относится к компетенции должностного лица, рассматривающего дело.

Иные доводы в жалобе Бахтияровой Т.В. направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении Бахтияровой Т.В. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Совокупность представленных доказательств, дают суду основания сделать вывод о нарушении должностным лицом – генеральным директором ООО «Тиман» Бахтияровой Т.В. п.12 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в связи с чем Бахтиярова Т.В. была обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Сроки и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, и в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления № 34/04/14.55-109/2021 от 27.05.2021 г., вынесенного заместителем начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России фио, вследствие чего жалобу Бахтияровой Т.В. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 34/04/14.55-109/2021 от 27.05.2021 г., вынесенное заместителем начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России фио – оставить без изменения, жалобу заявителя Бахтияровой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья