Решение по делу № 33-13960/2017 от 14.11.2017

Судья – Булдакова А.В.

Дело № 33 – 13960 – 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Хасановой В.С., Швецова К.И.,

При секретаре Полушкиной Ю.П., рассмотрела 13 декабря 2017 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «БОР» на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 01 сентября 2017 года, которым постановлено – «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бор» в пользу Волкова Сергея Владимировича в возмещение ущерба 51930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1757 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части иска, - отказать».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика Халиуллина И.Р., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Волков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Бор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в обоснование указав следующее. 26.02.2017г. в 15:40 ч. на 17 км дороги Полазна – Чусовой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, г/н **, под управлением Турбина В.Н и принадлежащего ему автомобиля Тойота, г/н **, под управлением Паршаковой К.С. Двигаясь по автодороге, произошел занос и наезд на стоящее транспортное средство. Занос произошел в связи с тем, что дорожное покрытие не соответствовало ГОСТ 50597-93, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В результате ДТП его автомобилю причинен ущерб. За данный участок дороги, на котором не было установлено никаких предупреждающих знаков, отвечает ООО «Бор». Сумма материального ущерба согласно экспертному заключению составляет 169100 рублей, услуги специалиста составляют 4000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 173100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4662 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признает. Третье лицо Паршакова К. С. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить. Третье лицо Турбин В. Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с решением суда не согласен ответчик в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным, приводят доводы о том, что проведенной автотехнической экспертизой установлен факт нарушения Паршаковой пункта 10.1 Правил дорожного движения, между действиями (бездействием) ООО «БОР» причинно – следственная связь судом не исследовалась и не устанавливалась, а была принята за аксиому. Приводят доводы о несогласии с актом выявленных недостатков и предписанием об устранении эти х недостатков, указывая, что акт составлялся должностным лицом, не имеющим соответствующих знаний и навыков, с нарушением технических регламентов, без использования необходимых измерительных приборов, данный документ ГИБДД в адрес ответчика не направляло, а предписание было выдано для недопущения нарушения, а не по факту его выявления, без проведения проверки деятельности общества. Считают, что судом неверно истолкован и применен п. 3 ГОСТ 50597 – 93, поскольку он не означает, что проезжая часть всегда безусловно должна быть сухой, чистой, свободной от отложений в виде снега и льда. Содержание осуществлялось в соответствии с договором и нормативами, выявленные недостатки были устранены, факт нарушения нормативного срока проведения работ по снегоочистке судом не устанавливался.

Истец и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик – отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26.02.2017г. в 15 час. 40 мин. на 17 км а/д Полазна - Чусовой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Волкову С.В. автомобиля Toyota – Auris, г/н **, под управлением Паршаковой К.С., и принадлежащего ООО «УТТ Полазнанефть» автомобиля УАЗ-390995, г/н **, под управлением Турбина В.Н.

Определением от 26.02.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Паршаковой К.С. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с тем, что за указанные действия не предусмотрена административная ответственность.

Согласно справке о ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, правого переднего крыла, крыла с правой стороны.

26.02.2017г. сотрудником Отдела ГИБДД ОВД по Добрянскому муниципальному р-ну Пермского края составлен акт выявленных недостатков и эксплуатационного состояния автомобильной дороги, в соответствии с которым на автодороге Полазна-Чусовой 17 км выявлены следующие недостатки: на покрытии проезжей части дороги зимняя скользкость в виде рыхлого снега, снежного наката, колейность, обочины не чищены в нарушение ГОСТ Р 50597-93.

Как следует из письма ОГИБДД Отдела МВД России по Добрянскому району от 02.06.2017г. в адрес ООО «Бор» 26.02.2017г. было вынесено предписание по устранению нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно на автодороге «Полазна-Чусовой» с км. 5 по км. 32, в соответствии с п. 3, п. 3.1.6 ГОСТ Р-50597-93, необходимо ликвидировать зимнюю скользкость в виде рыхлого снега, снежной каши с асфальтобетонного покрытия проезжей части полностью, произвести снегоочистку на всю ширину проезжей части и обочин, срок исполнения предписания – 4 часа с момента получения. Предписание было принято мастером ООО «Бор» в 15-37ч.

Предписание было выполнено в установленный срок, что подтверждается сведениями ОГИБДД Отдела МВД России по Добрянскому р-ну от 20.07.2017г.

На основании договора №38-16-сод от 04.05.2016г. на выполнение работ по содержанию ООО «Бор» является подрядной организацией, выполняющей работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Полазна-Чусовой» на участке 005+039-013+290 протяженностью 8,251 км.; а также дороги общего пользования регионального значения «Полазна-Чусовой» на участке 013+290-032+148 протяженностью 18,858 км.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП К. Согласно экспертному заключению ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota – Auris, г/н **, с учетом износа транспортного средства составила 169100 рублей.

При разрешении спора и удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что причиной ДТП явились как действия самого водителя Паршаковой К.С., которая не предприняла всех возможных мер безопасности своего движения при управлении транспортным средством, так и бездействие ответчика ООО "Бор", не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в районе места ДТП путем ликвидации колейности и зимней скользкости. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд определил долю ответственности водителя Паршаковой К.С. в произошедшем ДТП в размере 70%, долю ответственности ООО «Бор» - 30%.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проведенной автотехнической экспертизой установлен факт нарушения Паршаковой пункта 10.1 Правил дорожного движения, между действиями (бездействием) ООО «БОР» причинно – следственная связь судом не исследовалась и не устанавливалась, а была принята за аксиому, не влекут изменение или отмену вынесенного судом решения суда и освобождения от ответственности организации, ответственной за надлежащее содержание спорного участка дороги. Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины ООО «БОР», как организации обслуживающей 17 км а/д Полазна – Чусовой, и допустившей неудовлетворительное состояние дорожного полотна, так и самого водителя Паршаковой, которая при движении на транспортном средстве допустила нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Согласно заключению, по результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы о том, что в исследованной ситуации водителю автомобиля Toyota – Auris г/н ** Паршаковой К.С. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.1) ПДД. Выбрав скорость движения в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.1) ПДД, то есть двигаясь со скоростью, учитывая дорожные условия, которая позволяла бы сохранять контроль за движением транспортного средства по правой стороне проезжей части водитель Паршакова располагала возможностью предотвратить занос автомобиля Toyota – Auris на полосу встречного движения и последующий занос на автомобиль УАЗ, стоящий на примыкающей к автодороге «п. Полазна-г. Чусовой», слева проезжей части. В действиях водителя Toyota – Auris г/н ** Паршаковой, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (ч. 1) ПДД.

Из исследовательской части указанного выше заключения эксперта следует, что в некоторых дорожных ситуациях, резкое снижение коэффициента сцепления колес с дорогой, изменение коэффициента сцепления под колесом правой и левой стороны, возникновение дефектов проезжей части в виде колейности, образования выбоин, вспучивания покрытия, с технической точки зрения может явиться причиной потери контроля над движением транспортного средства со стороны водителя и последующим дорожно-транспортным происшествием.

Помимо этого, в силу заключенного между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края и ООО «Бор» договора на выполнение работ от 04.05.2016 года, последнее взяло на себя обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автодороги Полазна - Чусовой, в том числе на 17 км указанной автодороги.

Вопреки требованиям п. 3, п. 3.1.6 ГОСТ Р50597-93 на покрытии проезжей части дороги на месте ДТП имелась зимняя скользкость в виде рыхлого снега, снежного наката, колейности, не очищенных обочин. Указанные нарушения зафиксированы сотрудниками ГИБДД, в частности схемой ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26.02.2017 года, предписанием Отдела ГИБДД по Добрянскому району от 26.02.2017г. №170.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии на покрытии проезжей части 17 км автодороги Полазна-Чусовой зимней скользкости в виде снежного наката, колейности в момент ДТП, ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждено, что ООО «БОР» в нарушение условий договора не обеспечило безопасность дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Таким образом, установив, в том числе, вину ответчика в нарушении правил содержания автодороги, суд первой инстанции обоснованно возложил в долевом порядке на ООО «БОР» обязанность по возмещению вреда истцу.

Доводы ответчика о несогласии с актом выявленных недостатков и предписанием об устранении этих недостатков, указывая, что акт составлялся должностным лицом, не имеющим соответствующих знаний и навыков, с нарушением технических регламентов, без использования необходимых измерительных приборов, данный документ ГИБДД в адрес ответчика не направляло, а предписание было выдано для недопущения нарушения, а не по факту его выявления, без проведения проверки деятельности общества, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно судом отклонены, сама по себе ссылка на указанные выше обстоятельства не свидетельствует о недостоверности акта и предписания, оснований не доверять данному акту у суда первой инстанции не имелось.

Акт, составленный инспектором Отдела ГИБДД ОВД по Добрянскому муниципальному р-ну Пермского края после дорожно-транспортного происшествия 26.02.2017 года объективно подтверждает состояние дорожного покрытия на аварийном участке. Все вышеперечисленные доводы ответчика не свидетельствуют о том, что в акте содержатся недостоверные сведения, акт составлен лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Доводы ответчика о том, что судом неверно истолкован и применен п. 3 ГОСТ 50597 – 93, поскольку он не означает, что проезжая часть всегда безусловно должна быть сухой, чистой, свободной от отложений в виде снега и льда; содержание осуществлялось в соответствии с договором и нормативами, выявленные недостатки были устранены, факт нарушения нормативного срока проведения работ по снегоочистке судом не устанавливался, на законность принятого решения не влияют, и выводов суда не опровергают, направлены на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм материального права. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 г. № ОС-548-р) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Согласно п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик от 4 до 6 часов.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки устранены, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «БОР», и не исключают его бездействие в процессе выполнения обязанности по своевременному устранению помех в дорожном движении на отдельных участках автодороги «Полазна-Чусовой». Соответствие состояния асфальтобетонного покрытия указанной автодороги в месте происшествия техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, не подтверждено актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

При этом, ответчиком не представлено доказательств о том, что спорные повреждения транспортного средства истца получены в результате иного дорожно – транспортного происшествия или при иных обстоятельствах.

При вышеназванных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БОР» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи