Решение по делу № 13-1572/2019 от 06.06.2019

13-1572/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Злобина А.В., при секретаре Лукутцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Матяш ФИО8 о прекращении исполнительного производства № 53017/18/10001-ИП о взыскании с Беловой ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что 08.06.2018 на основании судебного приказа № СП2-4460/2017-5 от 29.12.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Беловой М.Я. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженности по договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 12377,7 руб. В связи с тем, что должник умер <данные изъяты>2013, заявитель просит о прекращении указанного исполнительного производства.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «Национальная служба взыскания» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка сторон в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения заявления.

Изучив представленные документы, обозрев материалы исполнительного производства № в отношении Беловой М.Я., суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Из представленных материалов следует, что исполнительное производство
№ в отношении должника Беловой М.Я. было возбуждено по поступившему в службу судебных приставов судебному приказу № СП2-4460/2017-5 от 29.12.2017, выданному мировым судьей судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, о взыскании с должника Беловой М.Я. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12135 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 242,7 руб., а всего задолженности в размере 12377,7 руб.

Согласно сведениям Управления ЗАГС по Республике Карелия Белова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла <данные изъяты>2013 (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В силу п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 ст. 37 ГПК РФ установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из представленного материала следует, что на момент вынесения судебного приказа № СП2-4460/2017-5 от 29.12.2017 Белова М.Я. умерла, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем «Национальная служба взыскания», возложенные на Белову М.Я. судебным приказом, вынесенным после ее смерти, не могут принудительно исполняться.

При указанных обстоятельствах исключена возможность правопреемства установленного судебным актом требования, в связи с чем, обстоятельства, связанные с установлением у умершего должника наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками имущества, не имеют значения для разрешения поставленного вопроса.

При таких обстоятельствах суд считает, что исполнительное производство в отношении Беловой М.Я. подлежит прекращению.

При этом судом отмечается, что прекращение исполнительного производства не лишает взыскателя права обратиться в суд за защитой своих прав путем подачи искового заявления к наследникам умершего должника о взыскании задолженности по договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в случае обнаружения у должника имущества, либо установления наследников.

Руководствуясь ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 224, 439 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Матяш ФИО11 удовлетворить.

Прекратить в связи со смертью должника исполнительное производство
№ о взыскании с Беловой ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12135 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 242,7 руб.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья А.В. Злобин