Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 12.08.2013 по делу № 4г-7884/2013 от 22.07.2013

    4г/2-7884/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

12 августа 2013 года        город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную  жалобу истца Калиновской А.В., подписанную ее представителем Шумихиной Еленой Сергеевной, поступившую в суд кассационной инстанции 22 июля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Калиновской А.В. к ЗАО КБ «Банк Развития Технологий», Калиновскому В.И. о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Калиновская А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ «Банк Развития Технологий», Калиновскому Виктору Ивановичу о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных Калиновской А.В.  исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Калиновская А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 16 апреля 2010 года между ЗАО КБ «Банк Развитие Технологий» и ООО «Капитал Тур» заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 долларов США с оплатой 16 % годовых с датой окончательного погашения 16 июня 2010 года; впоследствии дополнительными соглашениями к кредитному договору изменялся срок возврата кредита; согласно дополнительному соглашению от 22 августа 2010 года дата окончательного погашения кредита установлено сторонами  договора как 16 декабря 2010 года; в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 25 августа 2010 года между ЗАО КБ «Банк Развитие Технологий» и Калиновским В.И. заключен  договор поручительства, п. 1.3 которого установлена обязанность поручителя отвечать перед Банком по обязательствам заемщика в том же объеме, что и заемщик; решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2011 года заявленные ЗАО КБ «Банк Развития Технологий», ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) исковые требования к ООО «Капитал Тур», Бельтюковой ИВ., Бельтюкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены; согласно означенному решению суда  с ООО «Капитал Тур», Бельтюковой И.В., Бельтюкова И.В. в пользу ЗАО КБ «Банк Развития Технологий» взыскана задолженность по кредитному договору от 16 апреля 2010 года, заключенному между ЗАО КБ «Банк Развития Технологий» и ООО «Капитал Тур» в размере 1 373 464,79 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; решением Мещанского районного суда города  Москвы от 26 августа 2011 года заявленные ЗАО КБ «Банк Развитие Технологий» исковые требования о взыскании с Калиновского В.И. задолженности по кредитному договору от 16 апреля 2010 года, заключенному между ЗАО КБ «Банк Развития Технологий» и ООО «Капитал Тур», удовлетворены; определением судебного коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2011 года изменено; означенным определением судебной коллегии с Калиновского В.И. солидарно с ООО «Капитал Тур» взыскана задолженность по кредитному договору от 16 апреля 2010 года, заключенному между ЗАО КБ «Банк Развития Технологий» и ООО «Капитал Тур» в размере «…» доллара США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, также с Калиновского В.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» руб.; Калиновский В.И. и Калиновская А.В. состояли в браке с 21 ноября 1987 года по 31 января 2012 года; 01 февраля 2011 года между Калиновским В.И. и Калиновской А.В. заключен брачный договор, согласно которому имущество, нажитое ими в период брака в виде квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Маршала Новикова, д. 12, корп. 2, кв. 28, земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: «…», гаража, расположенного по адресу: «…», как в период брака, так и в случае его расторжения будет являться собственностью Калиновской А.В.; согласно дополнительного соглашения к брачному договору собственностью Калиновской А.В. является также баня, расположенная по адресу: «…».

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Калиновской А.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что        в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом; согласно ст. 168 ГК РФ  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; заключенный Калиновским В.И. с ЗАО КБ «Банк Развития Технологий» договор поручительства от 25 августа 2010 года сделкой по распоряжению общим имуществом супругов не является;  поручительство как способ исполнения обязательств является обязательством личного характера; при взыскании денежной суммы кредитором, взыскание может быть обращено только лишь на личное имущество Калиновского В.И., в том числе на его долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на все общее имущество супругов в целом; таким образом, согласие Калиновской А.В. на заключение Калиновским В.И. договора поручительства с ЗАО КБ «Банк Развития Технологий» не требовалось; каких – либо объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии договора поручительства, заключенного 25 августа 2010 года  Калиновским В.И. с ЗАО КБ «Банк Развития Технологий», требованиям действующего законодательства и о наличии каких – либо нарушений прав Калиновской А.В. при заключении данного договора, суду представлено не было; таким образом, правовых  оснований для признания указанного договора поручительства недействительным не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Калиновской А.В.  на то, что суд не принял во внимание ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положение Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П «О Порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам и ссудной и приравненной к ней задолженности», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нормативно-правовые акты обязанности Банка требовать письменного согласия супруга на заключение договора поручительства не предусматривают; также не могут быть приняты во внимание ссылки   Калиновской А.В. на то, что суд  не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц иных поручителей ООО «Капитал Тур» по кредитному договору, заключенному указанной организацией с ЗАО КБ «Банк Развития Технологий», поскольку не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц иных поручителей прав Калиновской А.В. в настоящем случае не нарушает; более того, указанное ходатайство было разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ в судебном заседании 10 декабря 2012 года.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Калиновской А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                   ░.░. ░░░░░░