Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0203/2013 от 09.01.2013

4г/5-203/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Тимошенко А.Н. - по доверенности., поступившую в Московский городской суд 26.12.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Тимошенко А.Н. к Тимошенко Н.А. о расторжении брака, разделе имущества, по иску Тимошенко Н.А. к Тимошенко А.Н. о разделе имущества,

установил:

Тимошенко А.Н. обратился в суд с иском к Тимошенко Н.А. о расторжении брака, разделе имущества, мотивируя заявленные требования тем, что совместная жизнь с ответчиком не сложилась, стороны проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут, и просил суд распределить общие долги супругов по договору займа от г. в размере поровну.

Тимошенко Н.А. предъявила к Тимошенко А.Н. встречные исковые требования о разделе имущества, ссылаясь на то, что в период брака сторонами нажито следующее имущество: автомобиль марки «», государственный регистрационный номер , год выпуска, VIN, стоимость которого составляет рублей, и мототранспортное средство марки «», стоимость которого составляет рублей. Истец просит суд признать за Тимошенко А.Н. право собственности на указанные транспортные средства и взыскать в ее пользу с Тимошенко А.Н. рубля копеек в счет компенсации разницы, образовавшейся при разделе имущества.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.04.2012 г. постановлено:

Брак, зарегистрированный г. отделом ЗАГС за актовой записью № между Тимошенко А.Н., года рождения, и Тимошенко Н.А., года рождения, расторгнуть.

В удовлетворении остальной части иска Тимошенко А.Н. отказать.

Выделить в собственность Тимошенко А.Н. автомобиль марки «», государственный регистрационный номер, год выпуска, VIN, и мототранспортное средство марки «».

Взыскать с Тимошенко А.Н. в пользу Тимошенко Н.А. компенсацию в размере рубля копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 06.09.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований Тимошенко А.Н. о распределении общих долгов супругов по договору денежного займа, заключенного во время брака сторон, и принятии в данной части нового решения.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с г., от брака имеют несовершеннолетнего ребенка: Тимошенко Н.А., года рождения. Споров о содержании и воспитании сына между сторонами нет. Брачные отношения между сторонами прекращены, совместное хозяйство не ведется, семья фактически распалась.

Судом предпринимались меры к примирению супругов, предоставлялся срок для примирения в пределах трех месяцев, который результатов не дал. Стороны настаивали на расторжении брака.

Из представленных материалов усматривается, что в период брака супругами приобретены автомобиль марки «», государственный регистрационный номер, год выпуска, VIN, и мототранспортное средство марки «», стоимость которых, согласно отчетам об оценке рыночной стоимости имущества составила соответственно, рублей и рублей.

Судом с учетом принципа равенства долей супругов в общем имуществе, определен размер доли каждого из них в денежном отношении в размере рубля копеек, и произведен раздел имущества в рамках заявленных требований.

В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая исковые требования Тимошенко А.Н. в части раздела поровну общего долга супругов по договору займа от г. в размере руб. суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований. При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт приобретения указанных транспортных средств на данные заемные средства, а также доказательств, подтверждающие то обстоятельство, что другая сторона знала о заключении договора займа с целью приобретения транспортных средств и заимодавец при заключении договора знал о наличии такого согласия, не представлено. Кроме этого, суд обоснованного указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что полученная им по договору займа сумма была израсходована на нужды семьи.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрена оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов не могут по следующим основаниям.

Так, довод жалобы относительного того, что судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о разделе общих долгов супругов, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается установленными по делу обстоятельствами. При этом судами обоснованного учтено, что транспортные средства были приобретены Тимошенко А.Н. в и г. г., в то время как договор займа заключен им в г.

Доводы жалобы о том, что бремя доказывания в данном случае возлагается на ответчика, а не на истца, как неправильно полагали суды первой и апелляционной инстанций, не принимаются во внимание, поскольку противоречат положениям ст. ст. 12, 55, 56, 61 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Тимошенко А.Н. - по доверенности на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Тимошенко А.Н. к Тимошенко Н.А. о расторжении брака, разделе имущества, по иску Тимошенко Н.А. к Тимошенко А.Н. о разделе имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова