Решение по делу № 33-26008/2015 от 16.10.2015

Судья Шишков С.В. Дело № 33- 26008/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И., Фоминой Н.И.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2015 года апелляционную жалобу Романова Сергея Игоревича на решение Королевского городского суда Московской области от 31 июля 2015 года

по делу по иску Романова Сергея Игоревича к Савченко Светлане Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов по делу,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Савченко С.В. и её представителя по доверенности Марцинкевич Э.В.; Романова С.И. и его представителя Николаеву Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Романов С.И. обратился в суд с иском к Савченко С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что 03 октября 2014 года 15.00 часов в районе дома № 40/4 по ул.Кирова мкр Первомайский г.Королев Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Савченко С.В. и «БМВ 118», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением. ДТП произошло по вине ответчицы Савченко С.В., нарушившей п. 8.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию, которая признав данное событие страховым случаем, выплатила ему страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в независимую экспертизу. Согласно отчету об оценке размер причиненного вреда автомобилю с учетом износа составляет 579081 рубль 92 коп..

Просил взыскать с Савченко С.В. материальный ущерб в размере 459 081 рубль 92 коп., расходы на оплату услуг по оценке 4500 рублей, расходы за юридические услуги 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины 7885 рублей 82 коп..

В судебном заседании Романов С.И. исковые требовании поддержал в полном объеме.

Ответчик Савченко С.В. и её представитель исковые требования не признали.

Решением Королевского городского суда Московской области от 31 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Романов С.И. не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 03 октября 2014 года произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Савченко С.В. и «БМВ118», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Романова С.И..

В результате данного ДТП принадлежащая истцу автомашина «БМВ 118» получила механические повреждения. Согласно отчету об оценке размер причиненного вреда автомобилю с учетом износа составляет 579081 рубль 92 коп.

Факт дорожно-транспортного происшествия и полученные автомобилями повреждения зафиксированы в справке ИДПС ОГИБДД от 03.10.2014 года ( материал по факту ДТП, приобщенный к настоящему гражданскому делу).

Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы Савченко С.В., нарушившей п. 8.1 ПДД РФ.

При вынесении постановления Инспектор ДПС Васильев А.Н. основывался на материалах дела. Водитель Савченко С.В. создала помеху в движении другому участнику ДТП, не убедилась в безопасности своего маневра.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» Васильевым А.Н. от 23 октября 2014 года Савченко С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением зам.начальника ОГИБДД МУ МВД России «королевское» Ермилова М.К. от 31 октября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Королевского городского суда Московской области от 26 января 2015 года по жалобе Савченко С.В. постановления 50 АС №779851 от 23 октября 2014 года вышеуказанных должностных лиц отменены, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств.

Решением судьи Московского областного суда от 31 марта 2015 года решение судьи Королевского городского суда Московской области от 26 января 2015 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для проверки довода истца о наличии вины ответчика в ДТП по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, с технической точки зрения причиной ДТП явилось маневрирование автомобилей BMW-1181, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. под управлением водителя Романова С.И. и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак С863УН150. под управлением водителя Савченко С.В. Механизм ДТП подробно изложен в подразделе 2.9 настоящего Заключения эксперта.

Водитель автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Савченко С.В. обязан был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 11.3 и 11.2, ч. 3 ПДД РФ.

Водитель автомобиля BMW-118 I, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Романов С.И. обязан был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 11.2, ч. 1, ч.2, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения водитель автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Савченко С.В. не могла предвидеть начало манёвра обгона водителем БМВ Романовым С.П., поскольку водитель Нисана начал манёвр первым.

С технической точки зрения водитель автомобиля Nissan Almera не могла предвидеть начало маневра обгона водителем BMW-118I Романовым С.И., поскольку водитель Nissan Almera Савченко С.В. начала маневр первой. Следовательно говорить о возможности предотвращения столкновения со стороны водителя Савченко С.В. невозможно.

Ошибкой водителя автомобиля BMW-1181, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Романова С.И. является нарушение им требований пунктов 8.1, 11.2, ч.1. ч.2, 10.1 ПДД РФ.

За водителем автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Савченко С.В. не усматривается нарушений требований пунктов ПДД РФ. соответственно, не усматриваются ошибки в действиях. В причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя BMYV-118 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Романова С. И.

Расположение автомобилей BMW-118 I и Nissan Almera в момент их столкновения, до столкновения, после столкновения определено на Схеме 3, см. Приложение 3 настоящего Заключения эксперта. Логические суждения при анализе расположения указанных автомобилей и приведены в исследовательской части Заключения.

Водитель BMW-118I Романов С.И. имел техническую возможность остановить своё транспортное средство до столкновения с Nissan Almera. Также водитель BMW-1181 имел техническую возможность не начинать манёвр обгона после того, как Нисан начал поворачивать налево, условия видимости позволяли увидеть манёвр Nissan Almera.

Скорость автомобиля BMW-118I до его столкновения с Nissan Almera составляла 11,34м/с = 40,8 км/ч. Скорость автомобиля Nissan Almera до его столкновения с BMW-1181 составляла 2,98 м/с = 10,7 км/ч. Скорость Nissan Almera сразу после столкновения с BMW- 1181 составляла 9,6 м/с = 34,56 км/ч. Скорость BMW-1181 после столкновения с Nissan Almera и до его последовательного столкновения с автомобиля Шевроле, Пежо и Форд была равна 4,67 м/с = 16,81 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Обоймов С.Г. поддержал составленное им заключение.

В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта, обладающему специальными познаниями и предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не имелось. Выводы эксперта не противоречат материалам дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования Романова С.И. о взыскании с Савченко С.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП являются незаконными и не подлежат удовлетворению, поскольку вина Савченко С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не доказана.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Николаева Д.С. представила лицензию на заключение эксперта, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на материалах дела и нормах материального права.

Доводы жалобы не опровергают положенных в основу решения выводов эксперта, судебная коллегия соглашается с выводами суда, т.к. при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда мотивированы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Сергея Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи