Решение по делу № 2а-6628/2016 от 05.05.2016

Дело № 2а-6628/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

20 июля 2016 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Санкт-Петербургу к Пименову Е.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени

установил:

Административный истец - МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Пименову Е.А. о взыскании с физического лица недоимки по транспортному налогу в сумме 47575 руб. 00 коп., пени в сумме 379 руб. 44 коп. В обоснование административного иска указано, что ответчик имеет в собственности транспортные средства, в связи с чем в соответствии с п.3 ст. 363 НК РФ ответчику было направлено налоговое уведомление об оплате транспортного налога. Обязанность по уплате налога в установленный законом срок административный ответчик не исполнил, в связи с чем ответчику было направлено требование об оплате налога. В требование также была включена сумма исчисленной в соответствии со ст. 75 НК РФ пени за неуплату числящейся на дату требования задолженности по налогу.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен..

Административный ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался посредством направления повестки заказным письмом с уведомлением, повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со ст. 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и ч. 2 ст. 100 КАС РФ Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В связи с этим, в силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и обязанность по оплате налогов в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст. 363 Налогового кодекса РФ (в ред., действовавшей на спорный налоговый период), налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» от 4 ноября 2002 года №487-53.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам административному ответчику в 2014 году принадлежали на праве собственности транспортные средства: ХХХ.

Административным истцом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление от 05 05.2015 об оплате в срок до 01.10.2015 транспортного налога за 2014 год. Факт направления уведомления подтверждается копией почтового реестра.

В связи с неисполнением в установленный уведомлением срок обязанности по оплате налога, административным истцом в адрес административного ответчика было направлено требование по состоянию на 03.11.2015 года об оплате задолженности по налогу, а также в требование была включена сумма исчисленной в соответствии со ст. 75 НК РФ пени за неуплату числящейся на дату требования задолженности по налогу. В добровольном порядке требование административным ответчиком не исполнено в установленный срок.

Таким образом, требования о взыскании недоимки по транспортному налогу подлежат удовлетворению.

Требования административного истца в части взыскания пени суд находит подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку обязанность по оплате налога за 2014 год должна была быть исполнена ответчиком не позднее 01.10.2015, следовательно подлежат взысканию пени с 08.10.2015 по 05.11.2015 (за период, указанный административным истцом) на недоимку по транспортному налогу за 2014 год.

Размер пеней за расчетный период, указанный административным истцом в расчете с 08.10.2015 по 05.11.2015 года составит за 29 дней просрочки 379 руб. 44 коп. (47575 х 29 х 0,000275) по транспортному налогу. Оснований для взыскания пени за период до вынесения судом решения по заявленному спору не имеется, поскольку административным истцом в этой части требования не уточнялись, а оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку административный истец при предъявлении иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1ст.114 КАС РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2178 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

решил:

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Санкт-Петербургу к Пименову Е.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени удовлетворить.

Взыскать с Пименова Е.А., зарегистрированного по адресу: Х, транспортный налог за 2014 год в сумме 47575 руб., пени в сумме 379 руб. 44 коп.

Взыскать с Пименова Е.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2178 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения.

Судья