Решение по делу № 2-1515/2014 (2-11509/2013;) ~ М-11264/2013 от 27.12.2013

Копия, дело <номер изъят> 773/14

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

<дата изъята> <адрес изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

старшего помощника прокурора <адрес изъят> ФИО3,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» (далее – ООО УК «Сервис-Гарант») – ФИО4, действующего на основании доверенности от <дата изъята> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала <номер изъят> Советского районного суда <адрес изъят> (далее – прокурор) гражданское дело по заявлению прокурора <адрес изъят> в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности содержать жилищный фонд в надлежащих условиях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ООО УК «Сервис-Гарант» (далее также ответчик) о признании незаконным бездействия и возложении обязанности содержать жилищный фонд в надлежащих условиях.

В обоснование заявления прокурор указал, что прокуратурой <адрес изъят> была проведена проверка исполнения ответчиком жилищного законодательства, в ходе которой было установлено, что состояние жилого <адрес изъят> не соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу <номер изъят> от <дата изъята> года.

Так, в жилом доме в первом подъезде на первом и втором этажах обнаружено частичное отслоение окрашенного слоя стен и полов, выявлены повреждения оголовка кладки первого вентиляционного канала; в чердачном помещении складируется строительный и бытовой мусор, отсутствуют железные решетки на спусковых окнах; имеется значительный физический износ кровельного покрытия и стропильной системы; в помещениях не отрегулировано отопление.

Собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес изъят> выбран способ управления домом – управляющая организация, функции которой исполняет ответчик. В соответствии с Уставом ответчика его основными видами деятельности является эксплуатация жилого и нежилого фонда, производство изоляционных, санитарно-технических, электромонтажных работ, монтаж инженерного оборудования, строительство, реконструкция, ремонт производственных и непроизводственных объектов.

Ответчиком обязанности, возложенные на него жилищным законодательством, Уставом, договорами, заключенными с собственниками жилых помещений в доме, исполняются ненадлежащим образом.

За нарушение правил эксплуатации и содержания жилого фонда в отношении руководителя ответчика было возбуждено административное производство по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – К о АП РФ), которое направлено в Казанскую городскую жилищную инспекцию.

В <адрес изъят> основном проживают люди пожилого возраста, многие из них являются инвалидами. В силу этих обстоятельств они не имеют возможности самостоятельно обратиться за защитой своих нарушенных прав.

Прокурор просил суд признать незаконным бездействие ответчика, возложить на него обязанность восстановить лакокрасочное покрытие стен и полов в подъездах, отремонтировать оголовок кладки первого вентиляционного канала, очистить чердачное помещение от строительного и бытового мусора, установить железные решетки на спусковых окнах, отремонтировать кровельное покрытие и стропильную систему крыши дома.

В судебном заседании прокурор заявление поддержал.

Представитель ответчика требования прокурора признал в части восстановления лакокрасочного покрытия стен и полов в подъездах, ремонта оголовка кладки первого вентиляционного канала, установки железных решеток на спусковых окнах. В части требований прокурора об очистке чердачного помещения от мусора представитель ответчика пояснил, что указанные работы были им выполнены. В части требования о проведении ремонта кровельного покрытия и стропильной системы крыши дома представитель ответчика дал пояснения о том, что указанные работы относятся к капитальному ремонту и могут быть проведены только в случае принятия соответствующего решения собственниками жилых помещений в доме.

Представитель третьего лица – Казанской городской жилищной инспекции в суд не явился, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, представителя ответчика, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата изъята> <номер изъят> были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которыми подробно регламентированы полномочия и обязанности организаций, ответственных за содержание жилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, своевременное проведение текущего и капитального ремонта.

Судом установлено, что согласно Акту от <дата изъята> прокуратурой <адрес изъят> совместно с представителями ответчика, подрядной организации и Казанской городской жилищной инспекции была проведена проверка исполнения ответчиком жилищного законодательства, в ходе которой было установлено, что состояние жилого <адрес изъят> не соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу <номер изъят> от <дата изъята> года.

Согласно Акту проверки в жилом доме в первом подъезде на первом и втором этажах обнаружено частичное отслоение окрашенного слоя стен и полов, выявлены повреждения оголовка кладки первого вентиляционного канала; в чердачном помещении складируется строительный и бытовой мусор, отсутствуют железные решетки на спусковых окнах; имеется значительный физический износ кровельного покрытия и стропильной системы; в помещениях не отрегулировано отопление. Эти обстоятельства не отрицались представителем ответчика.

Согласно Протоколу Внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном <адрес изъят> был выбран способ управления домом – управляющая организация, функции которой исполняет ответчик.

В соответствии с Уставом ответчика его основными видами деятельности является эксплуатация жилого и нежилого фонда, производство изоляционных, санитарно-технических, электромонтажных работ, монтаж инженерного оборудования, строительство, реконструкция, ремонт производственных и непроизводственных объектов.

Ответчиком обязанности, возложенные на него жилищным законодательством, Уставом, договорами, заключенными с собственниками жилых помещений в доме, исполняются ненадлежащим образом. Возражений относительно утверждений прокурора в этой части ответчик не выдвинул.

За нарушение правил эксплуатации и содержания жилого фонда в отношении руководителя ответчика было возбуждено административное производство по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 К о АП РФ, которое направлено в Казанскую городскую жилищную инспекцию.

На день вынесения судом решения ответчиком было очищено от строительного и бытового мусора чердачное помещение, отрегулировано теплоснабжение жилых и нежилых помещений дома, что не отрицалось прокурором.

Представитель ответчика пояснил, что ремонтные работы по восстановлению лакокрасочного покрытия стен и полов в подъездах, оголовка кладки первого вентиляционного канала будут выполнены в весенне-летний период текущего года, установка железных решеток на спусковых окнах была начата ответчиком, однако от жильцов поступили возражения в связи с тем, что наличие решеток на окнах приводит к снижению температуры чердачного помещения, в котором расположены трубы отопительной системы.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд находит требования прокурора подлежащими удовлетворению частично и возлагает на ответчика обязанность восстановить лакокрасочное покрытие стен и полов в подъездах, отремонтировать оголовок кладки первого вентиляционного канала, установить железные решетки на спусковых окнах, поскольку наличие таких решеток предусмотрено действующими нормами эксплуатации жилищного фонда.

Требование прокурора возложить на ответчика обязанность отремонтировать кровельное покрытие и стропильную систему крыши дома суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно перечню работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденному Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата изъята> № 170, к нему относятся усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

В заявлении прокурора содержится требование о ремонте стропильной системы и кровельного покрытия.

Согласно Примерному перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (пункт 2), ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов), ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50% относятся уже не к текущему, а к капитальному ремонту.

В силу статьи 44 ЖК РФ:

1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта…

Судом установлено, и это не отрицалось прокурором, что собственниками жилых помещений в <адрес изъят> не было принято решение о проведении капитального ремонта, а также о порядке его финансирования, поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления в части проведения ответчиком ремонта стропильной системы и кровельного покрытия крыши жилого дома.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход муниципального бюджета подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей с учетом частичного удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление прокурора <адрес изъят> в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности содержать жилищный фонд в надлежащих условиях удовлетворить частично.

Признать бездействие Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» незаконным.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» обязанность восстановить лакокрасочное покрытие стен и полов в подъездах, отремонтировать оголовок кладки первого вентиляционного канала, установить железные решетки на спусковых окнах в жилом <адрес изъят>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес изъят> в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме составлено <дата изъята>.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: