Решение по делу № 2-776/2017 ~ М-750/2017 от 01.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша              04 октября 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Горбунове В.Н.,

с участием ответчика Шумкова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шумкову Сергею Ивановичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд в интересах акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее - Пробизнесбанк) с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 03 апреля 2013 года между Пробизнесбанком и Шумковым С.И. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор №ф (далее - Кредитный договор) о предоставлении кредита в сумме 290 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями Кредитного договора кредит предоставлен на срок до 03 апреля 2022 года под 0,085% за каждый день, неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов составляет 2% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющийся задолженности по Кредитному договору, однако оно было им проигнорировано.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств у него образовалась задолженность по Кредитному договору, которая по состоянию на 18.07.2017 составляет 1 499 012 рублей 30 коп., из которых 220 828 рублей 79 коп. - сумма основного долга, 136 836 руб. 51 коп. - сумма процентов, 1 141 347 руб. - штрафные санкции.

Истец просит взыскать задолженность по Кредитному договору с ответчика в размере 501 000 рублей, в том числе 220 828 руб. 79 коп. - сумма основного долга, 136 836 руб. 51 коп. - сумма процентов, 143 334 руб. 70 коп. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 рублей.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился. Истцом представлены уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец увеличивает сумму требований к ответчику и просит взыскать задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 18.07.2017 составляет 1 499 012 рублей 30 коп., из которых 220 828 рублей 79 коп. - сумма основного долга, 136 836 руб. 51 коп. - сумма процентов, 1 141 347 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

Ответчик Шумков С.И. в судебном заседании пояснил, что платежи в погашение задолженности он вносил регулярно, пока банк не закрыли, после чего он не знал куда вносить платежи, о реквизитах для перечисления денежных средств в погашение задолженности после введения 28.10.2015 процедуры банкротства в отношении банка и признания его несостоятельным ответчик не был уведомлен. В связи с чем, считает размер начисленных штрафных санкций завышенным, так как с момента прекращения деятельности банка прошло 2 года, просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до разумных пределов.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного Суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 по заявлению ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), последний был признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которой предъявлено требование от имени Пробизнесбанка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, судом установлено в судебном заседании наличие неисполненного кредитного обязательства по договору №ф, заключенному 03 апреля 2013 года между Пробизнесбанком и Шумковым С.И..

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора сумма кредита в размере 290 000 рублей была перечислена на счет Заемщика №, что подтверждается выпиской по счету о зачислении 03.04.2013 кредитных денежных средств.

В силу пункта 3.1.1, 4.1 кредитного договора Шумков С.И. обязался производить погашение суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей и включающей в себя проценты за кредит и часть основного долга.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком с августа 2015 года платежи в погашение кредита не осуществлялись, в связи с чем по состоянию на 18.07.2017 у него образовалась просроченная задолженность в сумме 1 499 012 рублей 30 коп.

В соответствии с п. 5.2.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней. В связи с чем, 08.08.2017 ответчику было направлено требование об имеющейся задолженности перед банком в сумме 1 499 012 рублей 30 коп.

Согласно первоначально заявленному истцом требованию и расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, задолженность по Кредитному договору по состоянию на 18 июля 2017 года по основному долгу составила 220 828 руб. 79 коп., по процентам - 136 836 руб. 51 коп., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

28.09.2017 истец представил ходатайство об увеличении исковых требований, а именно размера штрафных санкций со 143 334 руб. 70 коп. до 1 141 347 рублей.

Ответчик ходатайствует о снижении размер пени до разумных пределов на основании ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине кредитной организации, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств об отказе истца принять исполнение обязательства или представить необходимые для исполнения обязательства сведения, напротив, реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам были размещены на сайте истца не позднее 14 августа 2015 года. Кроме того ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство путем внесения долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке требования истца о взыскании штрафных санкций суд исходит из того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником Шумковым С.И., своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, как следует из представленного расчета задолженности, просрочка платежей имеет место с августа 2015 года. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежит частичному удовлетворению и снижает размер штрафных санкций до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шумкова Сергея Ивановича в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 03 апреля 2013 года в размере 367 665 рублей 30 коп., в том числе основной долг - 220 828 руб. 79 коп., проценты - 136 836 руб. 51 коп., штрафные санкции - 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей, а всего 375 875 (триста семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья          Софронова И.А.