Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0005/2021 от 13.05.2020

РЕШЕНИЕ

10 марта 2021 г. адрес

Судья Перовского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Клюкина К.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277206300204573 от 5.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Клюкина Кирилла Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277206300204573 от 5.03.2020 года Клюкин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Клюкин К.В. обратился в Перовский районный суд адрес с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил отменить его и прекратить производство по делу, указав, что обжалуемое постановление не содержит доводы и суждения, доказательства, на основании которых инспектор вынес данное постановление. Процедура привлечения к административной ответственности нарушена. Он указал в своих объяснениях, что за несколько секунд до его столкновения с автомобилем марка автомобиля, было столкновение впереди идущих ТС, однако, инспектор ДПС не обратил на это никакого внимания, вынес постановление на месте ДТП. Протокол об административном правонарушении не составлялся. Протокол в отношении других участников ДТП не составлялся.

Клюкин К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 5.03.2020 года, в 11:05, по адресу: адрес по адрес, Клюкин К.В., управляя транспортным средством марки Джип, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, которое от полученного удара совершило столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который от полученного удара совершил столкновение с автомобилем Форд, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № № 18810277206300204573 от 5.03.2020 г., содержащим обстоятельства правонарушения, описание полученных транспортными средствами повреждений, а так же подпись Клюкина К.В. в том, что наличие события административного правонарушения он не оспаривает; схемой места ДТП, которой зафиксировано расположение на проезжей части транспортных средств – участников ДТП; письменными объяснениями фио, фио, фио об обстоятельствах ДТП.

Доводы Клюкина К.В. о том, что за несколько секунд до его столкновения с автомобилем марка автомобиля, было столкновение впереди идущих ТС, которые инспектор ДПС оставил без внимания, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку все они получены без нарушений закона и полностью согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

В ходе исследования указанных доказательств судом установлено, что все четыре указанных в постановлении транспортных средства, Джип, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Клюкина К.В., марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, Форд, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, двигались попутно по адрес, в крайнем правом ряду, при этом автомобиль Форд двигался впереди, за ним двигался автомобиль марка автомобиля, за которым следовал автомобиль марка автомобиля, а за последним в этой же полосе для движения следовал автомобиль Джип, который не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марка автомобиля, в результате чего с ним произошло столкновение, повлекшее дальнейшее столкновение других вышеуказанных транспортных средств. На это, в частности, указывают: схема места ДТП; характер повреждений транспортных средств (у автомобиля Джип повреждена передняя часть, у автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля имеются повреждения как задней, так и передней части, а у автомобиля Форд – повреждения только задней части; а так же письменные объяснения участников ДТП. При такой ситуации, с учетом вышеуказанных требований Правил дорожного движения, обязанность выбрать необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства лежала на водителе автомобиля Джип, регистрационный знак ТС, то есть на фио Однако, данная обязанность им выполнена не была.

Доводы Клюкина К.В. о том, что обжалуемое постановление не содержит доводы и суждения, доказательства, на основании которых инспектор вынес данное постановление, своего объективного подтверждения не нашли. Из материалов дела усматривается, что должностным лицом были приняты все меры для полного и всестороннего рассмотрения дела в отношении фио При рассмотрении дела должностным лицом были изучены все имеющиеся в деле доказательства, в том числе схема места ДТП, объяснения участников ДТП, которым дана правильная оценка.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, не составлении протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное лицо в силу закона уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, наличие событие указанного правонарушения Клюкин К.В. не оспаривал, о чем свидетельствует его личная подпись в постановлении по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уполномоченное должностное лицо правомерно непосредственно на месте совершения Клюкиным К.В. административного правонарушения назначило административное наказание в виде административного штрафа, путем вынесения соответствующего постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом, составление протокола об административном правонарушении и получение объяснений не требовалось.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

С учетом имеющейся в деле совокупности доказательств по делу, выводы должностного лица о наличии в действиях Клюкина К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит правильными.

Доводы жалобы о не составлении протоколов об административном правонарушении в отношении других участников ДТП, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, на квалификацию действий Клюкина К.В. они не влияют.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Клюкину К.В. в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277206300204573 от 5.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Клюкина Кирилла Владимировича оставить без изменения, а жалобу Клюкина К.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

1