Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 25.04.2023 по делу № 12-0791/2023 от 28.03.2023

Мировой судья фио                                                № 12-791/23

УИД 77MS0154-01-2023-000284-16

Р Е Ш Е Н И Е

адрес                                                                        25.04.2023 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 154 адрес от 16.03.2023 г. о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 154 адрес от 16.03.2023 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с данным постановлением фио признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. С данным постановлением фио не согласился, просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку доступ к транспортному средству марки «Ланд Ровер Рейндж Ровер» регистрационный знак ТС имеет неограниченное количество лиц, данный автомобиль является служебным, в момент предполагаемого ДТП он находился по иному адресу на значительном удалении, что подтверждается видеозаписью с камер наблюдения; представленная в материалы дела видеозапись фиксирующая момент ДТП имеет низкое качество, в связи с чем лицо, осуществляющее управление автомобилем, четко не зафиксировано на видео, что подтверждается заключением эксперта представленным суду, согласно выводам которого на видео вероятнее всего запечатлён не фио; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу заявителя.

В судебное заседание явились фио, фио, не явился потерпевший, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, с учетом мнения заявителя, защитника, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

До рассмотрения дела по существу заявитель просил допросить в качестве свидетеля фио, пояснив, что свидетель может потвердеть, что именно он совершил ДТП.

Суд, находит ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетеля фио, подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании заявитель, защитник, доводы жалобы поддержали, просил жалобу удовлетворить. Также заявитель на вопрос суда пояснил, что на фото с системы БД «Проезд» его брат фио, в декабре при дачи объяснений не узнал его, а теперь узнает брата.

Свидетель фио, в судебном заседании пояснил, что заявитель, его брат. ДТП совершил свидетель, двигался по адрес на транспортном средстве марка автомобиля Рейндж Ровер» регистрационный знак ТС, где совершил ДТП с автомобилем «Дэу» регистрационный знак ТС, точную дату и время назвать не смог, в виду прошедшего количества времени.

При рассмотрении дела по жалобе об оспаривании постановления, суд не связан доводами, содержащимися в жалобе, проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, нахожу жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 20.12.2022 г. в 15 ч. 59 мин. по адресу: адрес, фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Рейндж Ровер» регистрационный знак ТС, допустил наезд на транспортное средство «ДЭУ» регистрационный знак ТС, причинив ему механические повреждения, после чего оставил место ДТП, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места ДТП; фотоматериалом; письменными объяснениями фиоо.; данными БД «Проезды»; CD-диском с данными системы «Проезды»; актами осмотра транспортных средств с фотоматериалами; видеозаписью; протоколом об административном правонарушении; показаниями инспектора ДПС фио, свидетеля фио, потерпевшего фиоо., допрошенным мировым судьей.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей фио, фио, потерпевшего, так как они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются с материалами дела, ранее с фио знакомы не были, оснований для оговора заявителя не имеют, сведения о заинтересованности указанных свидетелей, потерпевшего, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку доступ к транспортному средству марки «Ланд Ровер Рейндж Ровер» регистрационный знак ТС имеет неограниченное количество лиц, так как данный автомобиль является служебным, а в момент предполагаемого ДТП фио находился по иному адресу на значительном удалении, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно признан несостоятельным как опровергнутый совокупностью приведенных выше доказательств, в частности письменными объяснениями второго участника ДТП фиоо., данными им в ходе досудебного производства по делу, а также его показаниями, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела, в которых он указывал на то, что 20.12.2022 г. в 15 ч. 59 мин. являлся непосредственным участником столкновения, произошедшего между его автомобилем «ДЭУ» регистрационный знак ТС и автомобилем марка автомобиля Рейндж Ровер» регистрационный знак ТС, водитель которого, опознанный им впоследствии как фио, проехав мимо его автомобиля, остановился и открыв окно, крикнул ему «что моя машина сегодня будет под списание», после чего махнул рукой и проследовал дальше. Впоследствии водитель автомобиля марка автомобиля Рейндж Ровер» был им опознан как фио по фотографии на карточке водителя.

Не доверять изложенным потерпевшим фиоо. обстоятельствам совершения ДТП оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст. 25.2, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с устными показаниями фио, являющегося вторым участником ДТП, произошедшего между водителями фиоо. и фио, который также подтвердил, что являясь участником ДТП совместно с фиоо., в период ожидания приезда сотрудников ... стал очевидцем того, как водитель автомашины марка автомобиля Рейндж Ровер» фио, пытаясь проехать, совершил столкновение с автомашиной «ДЭУ» фиоо., после чего что-то сказал фиоо. и покинул место ДТП.

Кроме того, на имеющейся в материалах дела видеозаписи, предоставленной потерпевшим фиоо., зафиксировано как автомобиль марка автомобиля Рейндж Ровер» регистрационный знак ТС объезжает с правой стороны автомобиль «ДЭУ» регистрационный знак ТС, при этом окно со стороны водительского места открыто и внешность водителя данного автомобиля имеет очевидное внешнее сходство с внешностью фио

Также суд учитывает, что согласно акту осмотра транспортного средства «ДЭУ» регистрационный знак ТС на данном автомобиле были установлены и зафиксированы механические повреждения в виде вмятины, притертостей и царапин на заднем левом крыле, притёртости на заднем бампере слева, притертости на левой задней фаре, которые по своему характеру и месту расположения, а также характеру произошедшего наезда соответствуют выявленным на автомобиле марка автомобиля Рейндж Ровер» регистрационный знак ТС повреждениям притертостей на переднем бампере, на передней правой двери, тем самым являются сопоставимыми относительно друг друга, что нашло также подтверждение устными показаниями инспектора ... фио, проводившего осмотр данных транспортных средств, полученных мировых судьей.

Объективных данных, свидетельствующих о получении выявленных механических повреждений на автомобилях «ДЭУ» и марка автомобиля Рейндж Ровер» при иных, чем названных выше обстоятельствах, материалы дела не содержат и заявителем к жалобе не представлено.

При этом фио не явился на совместный комплексный осмотр транспортных средств, а также для опознания водителя, будучи надлежащим образом извещенным. Также суд отмечает, что фио при дачи письменных объяснений 27.12.2022 г., указал, что на фото из системы БД «Проезд», не он и не знает кто на фото, тогда как в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснил, что на фото с системы БД «Проезд» его брат фио

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, вопреки доводам жалобы, очевидно и достоверно свидетельствует о том, что именно автомобиль марка автомобиля Рейндж Ровер» регистрационный знак ТС под управлением фио совершил столкновение с автомобилем «ДЭУ» регистрационный знак ТС 20.12.2022 г. по указанному выше адресу, после чего с места происшествия скрылся.

Вопреки доводу жалобы, представленные фио видеозапись с камер наблюдения, установленных по адресу: адрес и 2, а также фотоматериалы, не ставят под сомнение вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку однозначно не свидетельствуют о том, что в момент ДТП фио находился по иному адресу.

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей незаконно отклонено в качестве доказательства невиновности фио заключение эксперта, согласно выводам которого на видео вероятнее всего запечатлён не фио, нельзя признать состоятельным.

Вышеуказанное заключение получило надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно отклонено в качестве доказательства невиновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом вероятностного характера его выводов. Оценка данному доказательству была дана с учетом совокупности имеющихся по делу доказательств, при этом принято во внимание, что перед проведением экспертного заключения лицо, составившее экспертное заключение, об административной ответственности в качестве эксперта не предупреждался.

В основу постановления мирового судьи положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены, верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу фио судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 154 ░░░░░ ░░ 16.03.2023 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░░░