Решение по делу № 2-1912/2015 от 24.02.2015

Дело №2-1912/2015         (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород       (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

с участием истца С.М.В.,

представителя истца Ц.И.Е.,

представителя ответчика Д.П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.В. к Л.Л.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику Л.Л.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) истцом через электронную систему "Сбербанк онлайн" были перечислены денежные средства в размере 98 500 рублей на карту ответчика №....

Данные денежные средства предполагались для перечисления в туристическое агентство "Н.", находящееся по адресу: ..., для оформления туристических путевок для отца истца, матери, сестры.

(дата) сестра истца заболела, что подтверждается справкой из медицинского учреждения.

(дата) отец истца ошибочно написал за него заявление в туристическое агентство "Н." о возврате уплаченных денежных средств, в связи с болезнью одного из членов семьи.

С момента обращения истца в туристическое агентство и по сегодняшний день, договор о реализации туристического продукта, с истцом и его семьей заключен не был, соответственно туристические путевки для семьи истца представлены не были.

В ноябре 2014 г. ответчику было направлено претензионное письмо.

По сегодняшний день ответчик денежные средства не возвратил.

В связи с тем, что договор о реализации туристического продукта заключен не был денежные средства истцом были перечислены на счет, не принадлежащий туристическому агентству "Н.", ответчиком по настоящему исковому заявлению был выбран собственник счета, на который перечислены денежные средства, то есть Л.Л.А.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 98 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 155 рублей.

Истец С.М.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что каких-либо поручений Л.Л.А. он не давал, ее не знает.

Представитель истца Ц.И.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что (дата) истцом через электронную систему "Сбербанк онлайн" были перечислены денежные средства в размере 98 500 рублей на карту ответчика №.... Денежные средства предполагались для перечисления в туристическое агентство "Н.", для оформления туристических путевок для семьи истца. С момента обращения истца в туристическое агентство и по сегодняшний день, договор о реализации туристического продукта, с истцом и его семьей заключен не был, соответственно туристические путевки для семьи истца представлены не были. В ноябре 2014 г. ответчику было направлено претензионное письмо. По сегодняшний день ответчик денежные средства не возвратил. В связи с тем, что договор о реализации туристического продукта заключен не был денежные средства истцом были перечислены на счет, не принадлежащий туристическому агентству "Н.", ответчиком по настоящему исковому заявлению был выбран собственник счета, на который перечислены денежные средства, то есть Л.Л.А. С.М.В. никаких поручений Л.Л.А. не давал, ее не знает. Документов, подтверждающих заключение договора на реализацию туристского продукта не получил.

Ответчик Л.Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

Представитель ответчика Д.П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что туристический продукт был забронирован. Л.Л.А. перечислила денежные средства за путевку. Договор есть, и тур был забронирован. Документальных подтверждений о поручениях от С.М.В. у Л.Л.А. нет. Л.Л.А. - это знакомая С.М.В., которая по его устному поручению приобрела путевку.

Представитель третьего лица ООО "Н." в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, мнение сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (дата) истец через электронную систему "Сбербанк онлайн" перечислил на карту №... денежные средства в размере 98 500 рублей, что подтверждается чеком от (дата) г.

Карта №... принадлежит ответчику Л.Л.А., что подтверждается письмом ОАО "С." от (дата) г.

(дата) истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, с просьбой вернуть денежные средства, перечисленные (дата) на карту №....

Данное требование ответчиком выполнено не было.

До настоящего времени Л.Л.А. денежные средства не возвращены.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что последней были возвращены денежные средства на счет истца С.М.В., а также наличия каких-либо правовых оснований для приобретения либо сбережения имущества истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика ссылается на то, что Л.Л.А., являясь знакомой С.М.В., по поручению последнего заключила с туристическим агентством "Н." договор о реализации туристского продукта - поездки на Кипр, уплатила денежные средства, перечисленные истцом ей на карту. В подтверждение исполнения данной обязанности ею были получены договор №... от (дата) и туристская путевка №....

В соответствии со ст. 971, 973, 974, 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Таким образом, фактически ссылаясь на заключенный между истцом и ответчиком договор поручения, ответчик и ее представитель, в нарушение вышеуказанных положений гражданского законодательства, а также ст. 56 ГПК РФ не представили доказательства реального заключения данного договора: выдачи истцом доверенности на имя Л.Л.А., предоставления истцу ответчиком всего, полученного по сделке (договора №... от (дата) г., путевки №...), принятия истцом исполненного поручения.

В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, почему договор на реализацию туристского продукта, заключенный в интересах истца, и туристская путевка, С.М.В. переданы не были, а находились до предоставления их в материалы дела у ответчика.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств заключения между сторонами договора поручения, отрицание истцом знакомства с Л.Л.А. и дачи ей каких бы то ни было поручений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии законных оснований для их удовлетворения, поскольку ответчик Л.Л.А. без установленных законом оснований приобрела денежные средства в размере 98 500 рублей.

Следовательно, с ответчика Л.Л.А. подлежит взысканию сумма в размере 98 500 рублей, о которых просит истец в исковом заявлении.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции от (дата) истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления, предъявленного к ответчику в общем размере 3 155 рублей.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.М.В. к Л.Л.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Л.Л.А. в пользу С.М.В. неосновательное обогащение в размере 98 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 155 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья           О.В. Малахова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а