Решение по делу № 22К-6767/2017 от 17.10.2017

Судья Симонова Н.Б.

Дело № 22 К - 6767

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 октября 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре Балабановой К.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

обвиняемого М.,

адвоката Денисовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В., действующей в интересах обвиняемого М., на постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 12 октября 2017 года, которым

М., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 10 декабря 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого М., участвующего посредством видеоконференц-связи, адвоката Денисову О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

11 октября 2017 года возбуждены уголовные дела и соединены в одно производство с присвоением № **.

11 октября 2017 года М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.

12 октября 2017 года следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по городу Перми А. обратилась в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В., действующая в интересах обвиняемого М., считает постановление незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона. Анализируя требования ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, считает, что в постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствующие достоверные доказательства в деле, по мнению адвоката, отсутствуют.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ мера пресечения может быть избрана обвиняемому, подозреваемому при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд убедился в достоверности данных относительно события преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности М. к расследуемому деянию.

То обстоятельство, что М. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, не имеет постоянного источника дохода, знаком со свидетелем, а также фактические обстоятельства расследуемого преступления, свидетельствуют о том, что М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетеля.

Выводы суда о невозможности избрания М., иной, более мягкой меры пресечения, в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Медицинское заключение о наличии у обвиняемого М. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Алферовой Л.В. не имеется.

Вместе с тем ссылка суда в постановлении на учет характера, обстоятельств и тяжести совершенного преступления подлежит исключению из постановления, поскольку в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления. Однако, это не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку оно основано на достаточной совокупности предусмотренных уголовно – процессуальным законом оснований и обстоятельствах, подтвержденных представленными следователем материалами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 12 октября 2017 года в отношении М. изменить, исключить из описательно – мотивировочной части постановления ссылку суда на учет характера, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья С.Л. Паршакова