Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-21368/2022 от 01.12.2022

Судья фио Дело № 7-21368/2022

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2022 г. адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева С.И. на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010121060301045309 от 03.06.2021, решение зам.начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 17.06.2021 и решение судьи Останкинского районного суда адрес от 11.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 №45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении Воробьевой Светланы Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010121060301045309 от 03.06.2021 Воробьева С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 №45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением зам.начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 17.06.2021 и решением судьи Останкинского районного суда адрес от 11.04.2022 указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Воробьева С.И. просит об отмене состоявших по делу постановления и последующих решений, прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Воробьева С.И. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, направила защитника фио, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав объяснения защитника фио, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

Привлекая Воробьеву С.И. к административной ответственности по ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес, административный орган в постановлении указал, что 26.05.2021 в 16 час. 08 мин. 19 сек. по адресу: адрес по 1й адрес (2), автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К781ВВ777, в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках", размещен на платной городской парковке без осуществления оплаты. Данное транспортное средство принадлежит Воробьевой С.И.

Событие административного правонарушения и вина Воробьева С.И. в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фото- и киносъемки, видеозаписи: ПАК ПМ, заводской номер ПМ 39, свидетельство о поверке №СП 2619491, действительное до 14.07.2021.

Исследовав представленные в деле доказательства, в том числе фотоматериалы, выписку из АИС "Реестр зеленых насаждений", сертификат соответствия, свидетельство о поверке, приложения к сертификату соответствия, судья районного суда пришел к выводу о том, что ПАК ПМ является специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поэтому Общество привлечено к ответственности без составления протокола об административном правонарушении правомерно.

Вместе с тем, с данным выводом оснований согласиться не имеется, поскольку в материалах дела вопреки позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» отсутствует информация о том, каким образом изготовлен фотоматериал, а также о том, функционировал ли ПАК ПМ без участия человека (оператора).

Довод заявителя о том, что фотоматериал изготовлен с помощью камеры личного мобильного телефона гражданина, т.е. ПАК ПМ функционировал с участием человека (оператора), вопреки вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, оставлен судьей районного суда без внимания.

В то же время в представленных административным органом документах отсутствует полное описание типа средства измерения, а сертификат соответствия и иные документы имеют отношение только к программному обеспечению ПАК ПМ, а также устройству синхронизации частоты и времени.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, являются преждевременными.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

В связи с изложенным, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 11.04.2022, вынесенное в отношении Воробьевой С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье районного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Останкинского районного суда адрес от 11.04.2022 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 №45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении Воробьевой С.И. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.