Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 01.11.2021 по делу № 12-5610/2021 от 06.09.2021

12-5610/дата

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Мещанского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Батракова Антона Андреевича на постановление серии ВВВ № 0920932 старшего инспектора (контролера) 6 отдела УКПП НГПТ наименование организации от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении Батракова Антона Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением серии ВВВ № 0920932 старшего инспектора (контролера) 6 отдела УКПП НГПТ наименование организации от дата Батраков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с данным постановлением, Батраков А.А. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку, по мнению заявителя, его действия не повлекли вредных последствий и отвечают признакам малозначительности, более того, была пройдена вакцинация от COVID-19.

Также, как указал заявитель, вмененное ему правонарушение не может быть квалифицировано по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», поскольку он не пользовался транспортным средством.

Постановление и протокол об административном правонарушении, как указал заявитель, вынесены неуполномоченным должностным лицом.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» наступает за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, с использованием транспортного средства.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от дата № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 417, предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», адрес).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от дата № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Мэра Москвы от дата № 12-УМ, в связи с угрозой распространения в адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от дата № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», на территории адрес введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ, граждане обязаны с дата использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли, в отношении которых не принято решение о приостановлении посещения их гражданами, а также в случаях, предусмотренных в приложении 6 к настоящему указу.

С дата использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели).

С дата использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в иных случаях покидания места проживания (пребывания), в том числе в целях прогулки и занятий физической культурой и спортом в соответствии с приложением 8 к настоящему указу, а в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них) дополнительно использовать средства индивидуальной защиты рук (перчатки).

Контроль за соблюдением требований настоящего пункта при использовании транспорта общего пользования осуществляется наименование организации, при использовании легкового такси, транспортного средства, осуществляющего перевозки пассажиров и багажа по заказу, - Московской административной дорожной инспекцией, при посещении объектов торговли - должностными лицами органов внутренних дел совместно с Департаментом торговли и услуг адрес, в иных случаях покидания места проживания (пребывания), в том числе в целях прогулки и занятий физической культурой и спортом в соответствии с приложением 8 к настоящему указу, - должностными лицами органов внутренних дел совместно с Объединением административно-технических инспекций адрес.

Как усматривается из материалов дела, дата в время. по адресу: адрес, Батраков А.А. находился на территории инфраструктуры ж/д транспорта, а именно на Ленинградском вокзале без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в нарушение требований п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности».

В связи с выявлением указанных обстоятельств в отношении фио, в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено оспариваемое постановление, в котором Батраков А.А. событие административного правонарушения оспаривал.

Доводы Батракова А.А. не могут служить поводом к отмене оспариваемого постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Факт совершения правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются: протоколом серии ВВВ №0294860 об административном правонарушении, составленным дата, в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащим лицом.

Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, содержит все сведения, закрепленные в ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем суд признает данный протокол допустимым по делу доказательством.

Из представленной в материалы дела фотографии усматривается нахождение фио на территории инфраструктуры ж/д транспорта, а именно на Ленинградском вокзале без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), в связи с чем доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии состава, вмененного Батракову А.А. нарушения п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено невыполнение Батраковым А.А. требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, а именно невыполнение п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ.

Подлежит отклонению довод заявителя об отсутствии у должностных лиц наименование организации полномочий на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дел об административных правонарушениях, поскольку п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ осуществление контроля за соблюдением требований настоящего пункта при использовании транспорта общего пользования осуществляется наименование организации.

В силу ст. 16.3 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти адрес в области транспорта, учреждения уполномоченного органа исполнительной власти адрес в области транспорта - дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 3.18.1, статьей 5.3, частью 5 статьи 8.13, статьями 8.14, 10.1, 10.2, 10.5, 10.8, 10.8.1, 10.9; частью 2 статьи 11.13 (в случае, если административное правонарушение совершено в вестибюлях станций, подуличных переходах и других сооружениях метрополитена, на адрес, в 50-метровой зоне от наземных вестибюлей станций и сооружений метрополитена и адрес, на территориях объектов (зданий, строений, сооружений) транспортно-пересадочных узлов и в 50-метровой зоне от указанных объектов) настоящего Кодекса. От имени указанных органа, учреждений рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 3.18.1, статьями 8.14, 10.1, 10.5, частями 2.1 и 2.2 статьи 10.9 настоящего Кодекса, вправе контролеры, контролеры-ревизоры.

Довод заявителя о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, признания, вмененного Батракову А.А. административного правонарушения малозначительным, не влечет удовлетворение жалобы.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, режим повышенной готовности был введен на территории адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем невыполнение Батраковым А.А. в общественном месте установленных правил указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, с использованием транспортного средства.

Таким образом, объективной стороной указанного нарушения является невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, с использованием транспортного средства.

Как усматривается из оспариваемого постановления, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор) Батраков А.А. находился в здании железнодорожного вокзала «Ленинградский», факт того, что нарушение п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ совершено им с использованием транспортного средства, в ходе рассмотрения дела не установлен, в связи с чем действия фио подлежали квалификации по ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

При этом суд учитывает, что понятие «транспортное средство» закреплено в Федеральном законе от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и в Правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № дата, согласно которым «транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (п. 1.2 Правил дорожного движения адрес ст. 2 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Также ОК 013-2014 (СНС дата). Общероссийский классификатор основных фондов (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от дата № 2018-ст), к группе транспортных средств отнесены: 310.30.20.32 Вагоны железнодорожные или трамвайные пассажирские немоторные; вагоны багажные и прочие вагоны специального назначения; 310.30.20.32.110 Вагоны пассажирские железнодорожные; 310.30.20.32.111 Вагоны пассажирские локомотивной тяги; 310.30.20.32.112 Вагоны пассажирские электропоездов немоторные.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожный транспорт общего пользования - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Железнодорожный транспорт необщего пользования - совокупность производственно-технологических комплексов, включающих в себя железнодорожные пути необщего пользования, здания, строения, сооружения, в отдельных случаях железнодорожный подвижной состав, а также другое имущество и предназначенных для обеспечения потребностей физических и юридических лиц в работах (услугах) в местах необщего пользования на основе договоров или для собственных нужд.

Таким образом, понятия «транспортное средство» и «железнодорожный транспорт» различны, в связи с чем квалифицировать действия фио по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», не представляется возможным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указание в ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» на совершение административного правонарушения с использованием транспортного средства предусматривает, что транспортное средство используется в качестве орудия совершения или предмета административного правонарушения, тогда как, в рассматриваемом случае не установлено, что на момент выявления правонарушения во владении фио находилось транспортное средство.

При установленных обстоятельствах привлечение фио к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» не может быть признано законным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия фио подлежат квалификации по ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», поскольку в судебном заседании установлено, что дата в время Батраков А.А. находился в здании Ленинградского вокзала без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил требования п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация совершенного Батраковым А.А. деяния с ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» на ч. 2 ст. 3.18.1 названного Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт нарушения Батраковым А.А. п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», подтверждается собранными по делу доказательствами, постановление серии ВВВ № 0920932 старшего инспектора (контролера) 6 отдела УКПП НГПТ наименование организации от дата подлежит изменению путем переквалификации действий фио с ч. 4 ст. 3.18.1 на ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № 0920932 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) 6 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 3.18.1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ № 45 «░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 3.18.1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ № 45 «░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░. 2 ░░. 3.18.1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ № 45 «░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░