Решение по делу № 2-1511/2016 (2-9868/2015;) от 14.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016г.                                   <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи    Гринберг И.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Новый город» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и материального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> суд с иском к ООО «УК «Новый город» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и материального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником <адрес> в <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ данным домом управляет ООО "УК "Новый город". До этой даты согласно выбора собственников дома в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ управлением домом была занята ООО "УК Стандарт Сити". Данные обстоятельства подтверждены проверками Государственной Жилищной <адрес> и разъяснены ею в письме № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № стр.3 абзац 7), а ООО "УК "Новый город" в свою очередь сообщила об этом ООО "УК Стандарт Сити", Жилищной Инспекции, управе <адрес> и другим заинтересованным организациям. ООО "УК "Новый город" незаконно умышленно выписывала счета-квитанции к оплате коммунальных услуг за период до 23ДД.ММ.ГГГГ., что является прямым вымогательством ООО "УК "Новый город", так как до этого периода она не являлась управляющей компанией в <адрес> в <адрес>.

С    целью получения незаконной платы за коммунальные услуги за январь и февраль месяцы 2015г ООО "УК "Новый город" известила все организации о задолженности истца за указанный период, чего нет и что подтверждено счетами-квитанциями по оплате коммунальных услуг непосредственно ООО "УК Стандарт Сити". Это привело к образованию управляющей компанией "Новый город" выдуманной задолженности и, на этой основе, были поданы сведения в пенсионный отдел по прекращению выплаты пособий на коммунальные субсидии, а также выставлены и накапливаются штрафные санкции по той же вымышленной задолженности за январь- март месяцы 2015г.

ООО "УК "Новый город" более трёх лет не публиковала и держала собственников помещений в <адрес> в <адрес> без информации о своей финансово-экономической деятельности. В 2015г. были опубликованы отчёты об экономической деятельности управляющей компании без надлежащего раскрытия отдельных особенностей такой работы. Оказалось, что управляющая компания полностью проигнорировала экономические взаимодействия с наёмными структурами и организациями. В то же время ДД.ММ.ГГГГг. компания задним числом увеличила в 2014г собственное содержание в 2.225 раза по сравнению с 2013г. Инфляция в эти годы не превышала 8% и содержание компании не могло так стремительно вырасти. Это тем более незаконно, что ими утверждено задним числом и также потому, что это повышение не было одобрено на общедомовом собрании и также совершенно не определено исходя из изменения индекса потребительских цен.

На основании вышеизложенного, истец просил:

1.Обязать ООО "УК "Новый город" зачесть оплату за коммунальные услуги за январь и февраль месяцы 2015г согласно предъявленным и оплаченным счетам-квитанциям истца.

2.Обязать ООО "УК "Новый город" снять штрафные санкции (пени) за вымышленную задолженность по оплате за коммунальные услуги.

3.Обязать ООО "УК "Новый город" предоставить в пенсионный отдел по выплате пособий об отсутствии у истца задолженности по оплате за коммунальные услуги для возобновления ему выплаты субсидий.

4.    Вернуть    собственникам помещений в доме незаконно присвоенные ООО "УК "Новый город" средства в размере 428 148 руб. 94коп. за 2014 и 2015гг.

5.    Компенсировать    затраты истца из средств ООО "УК "Новый город" на оформление, составление и размножение данного искового заявления в размере 700р.

6.    Взыскать    из средств ООО "УК "Новый город" моральный ущерб в размере 85 001р.

7.    Передать    в следственные органы прокуратуры сведения по незаконному использованию средств собственников помещений на необоснованное увеличение собственного содержания управляющей компании ООО "УК "Новый город".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, суду не представлено. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.32-33).

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>.

ООО «Управляющая компания «Новый Город» осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>Б с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором № управления многоквартирным домом (л.д.25-31).

В результате внеплановой документарной проверки Государственной жилищной инспекции <адрес> оформленной актами № и № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что правом управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на момент проведения проверки обладает ООО «УК «Новый город» на основании решений общего собрания собственников помещений, утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. функциями по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>Б осуществляла ООО «УК «Стандарт Сити» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>Б от ДД.ММ.ГГГГ. №б/н.

В суде было установлено, что ответчиком ООО «УК «Новый город» внесены исправления в единый платежный документ на оплату ЖКУ <адрес> по адресу: <адрес> в виде исключения из него денежной суммы подлежащей оплате в размере 5 096,77 руб., а так же исключены штрафные санкции на день внесения изменений, т.е. ответчиком исполнены требования ФИО2 об обязании ООО "УК "Новый город" зачесть оплату за коммунальные услуги за январь и февраль месяцы 2015г согласно предъявленным и оплаченным счетам-квитанциям истца, а также снять штрафные санкции (пени) за вымышленную задолженность по оплате за коммунальные услуги.

Кроме того, ответчиком ООО «УК «Новый город» был направлен в электронном виде отчёт в ГУ Пенсионный Фонд об отсутствии у ФИО2 задолженности, ввиду чего у истца не будет препятствий в получении субсидии на оплату коммунальных услуг.

1.    В    соответствии с п.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1)    плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы ло управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2)    взнос на капитальный ремонт;

3)    плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание жилого помещения установлен общим собранием собственников, посредством утверждения основных условий договора управления, одним из которых является цена договора.

Таким образом, денежные средства на содержание управляющей компании рассматриваются в составе денежных средств оплачиваемых за содержание жилого помещения, в объеме необходимом для этого. Договор управления домом не содержит условий о порядке определения денежных средств направляемых на содержание управляющей компании, в виду чего требование о «возврате собственникам помещений в доме незаконно присвоенные ООО «УК «Новый Город» средства в размере 428 148р 94к за 2014 и 2015г.г. не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о возврате    собственникам помещений в доме незаконно присвоенные ООО "УК "Новый город" средства в размере 428 148 руб. 94коп. за 2014 и 2015гг. требования о передачи    в следственные органы прокуратуры сведения по незаконному использованию средств собственников помещений на необоснованное увеличение собственного содержания управляющей компании ООО "УК "Новый город" также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Законом РФ "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку, факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, а к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом степени вины причинителя вреда, с ответчика ООО «УК <адрес>» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеприведенных положений, поскольку требования ФИО2 ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу ФИО2 в размере 1 000 руб. (2 000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Однако судебные расходы, заявленные истцом, не подлежат взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных расходов

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ООО «УК «Новый город» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и материального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УК «Новый город» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., а всего 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Новый город» госпошлину в доход бюджета 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                               И.В.Гринберг

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.