Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7916/2010 от 31.08.2010

4г/6-7916

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» сентября 2010 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 31.08.2010 г. надзорную жалобу представителя Шатиловой Н.К. по доверенности Петросяна А.М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.11.2009 г. постановлено:

Исковые требования Шатиловой Н.К. к Федорову Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Ю.В. в пользу Шатиловой Н.К. денежную сумму в размере *** руб. *** коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Шатиловой Н.К. и иска Федорова Ю.В. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В надзорной жалобе представитель Шатиловой Н.К. по доверенности Петросян А.М. ставит вопрос об отмене кассационного определения, просит оставить в силе решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от    11.11.2009 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г. в порядке надзора.

Судом кассационной инстанции установлено, что 14.10.2008 г. Шатиловой Н.К. в качестве продавца и Федоровым Ю.В. в качестве покупателя заключен предварительный договор, согласно которому стороны приняли на себя обязательства не позднее 14.08.2009 г. заключить между собой договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковское сельское поселение, дер. Воронино, ***, площадью 4 000 кв.м, вместе с расположенным на нем двухэтажным жилым домом ***, находящимся по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Воронино, ул. ***, общей площадью 703,40 кв.м, за цену в размере *** долларов США.

При этом сторонами в предварительном договоре были предусмотрены условия оплаты стоимости объекта недвижимости, на которых должен быть заключен основной договор купли-продажи. Так сторонами предусмотрено, что в счет покупной цены недвижимости засчитывается сумма в рублях, эквивалентная *** долларам США, которую покупатель Федоров Ю.В. обязан уплатить по предварительному договору от 14.10.2008 г. в качестве задатка в подтверждение своего намерения приобрести данный объект недвижимости.

Также сторонами предусмотрено, что в счет покупной цены недвижимости засчитывается сумма в рублях, эквивалентная *** долларам США, которую покупатель Федоров Ю.В. обязан уплатить по предварительному договору от 14.10.2008 г. в качестве задатка в подтверждение своего намерения приобрести оговоренный объект недвижимости. В остальной части платежные обязательства покупателя должны быть исполнены после заключения основного договора купли-продажи.

Согласно п. II предварительного договора в подтверждение намерения покупателя приобрести земельный участок с жилым домом и в обеспечение своих обязательств по заключению основного договора и оплате по нему покупатель принял на себя обязанность уплатить продавцу в качестве задатка сумму в рублях, эквивалентную *** долларов США, не позднее 5 банковских дней с момента подписания предварительного договора путем внесения на расчетный счет продавца.

В силу п. III предварительного договора сумма в рублях, эквивалентная *** долларам США, должна быть выплачена покупателем продавцу не позднее 14.06.2009 г. в качестве задатка. Уплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на корреспондентский счет кредитора продавца ОАО «Номос-банк» с указанием, что платеж совершается за продавца.

При этом сторонами принято во внимание, что 26.06.2008 г. покупателем в безналичном порядке совершен платеж в сумме, эквивалентной *** долларам США, в пользу супруга продавца Шатилова А.В., которую стороны с согласия последнего договорились зачесть в счет платежа, предусмотренного п. III предварительного договора.

Отдельным пунктом предварительного договора стороны предусмотрели, что при подписании основного договора суммы задатка, уплаченные покупателем по предварительному договору, засчитываются сторонами в счет цены основного договора, подлежащей уплате покупателем продавцу.

Также сторонами оговорено, что в случае отказа покупателя от исполнения своих обязательств по заключению сделки купли-продажи с продавцом, задаток в соответствии с ч.3 ст.381 ГК РФ остается у продавца.

26.06.2008 г. Федоров Ю.В. перечислил на счет супруга Шатиловой Н.К. Шатилова А.В. деньги в сумме *** руб., эквивалентной *** долларам США. В судебном заседании стороны подтвердили, что указанный платеж совершен по предварительной договоренности между сторонами для совершения предстоящей сделки купли-продажи оговоренного объекта недвижимости в пользу Шатиловой Н.К. Третье лицо Шатилов А.В. также подтвердил, что указанные денежные средства перечислены в пользу его супруги Шатиловой Н.К.

16.10.2008 г. и 17.10.2008 г. Федоров Ю.В. перечислил на банковский счет Шатиловой Н.К. суммы в размере *** руб. и *** руб., что в сумме эквивалентно *** долларов США.

В судебном заседании стороны подтвердили, что в общей сложности Федоровым Ю.В. перечислена в пользу Шатиловой Н.К. сумма в рублях, эквивалентная *** долларам США.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что при заключении предварительного договора стороны определили характер данного платежа как задаток и учли его как часть платежей по договору.

Кроме того, в платежных поручениях от 16.10.2008 г. и 17.10.2008 г. Федоровым Ю.В. в качестве назначения платежа указано внесение задатка по предварительному договору от 14.10.2008 г. за земельный участок с жилым домом.

Соглашение о задатке в счет предстоящей сделки сторонами оформлено в письменной форме путем подписания предварительного договора от 14.10.2008 г.

В заключенном сторонами предварительном договоре указано, что задаток обеспечивает обязательство по заключению договора купли-продажи и выдан в счет оплаты стоимости предмета купли-продажи, причитающейся Шатиловой Н.К.

Удовлетворяя исковые требования Шатиловой Н.К., суд пришел к выводу о том, что задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца Шатиловой Н.К. и покупателя Федорова Ю.В., заключить основной договор – договор купли-продажи недвижимого имущества на согласованных условиях в определенный срок.

Установив, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры ответственна сторона, выдавшая задаток, то есть Федоров Ю.В., суд пришел к выводу о том, что Шатилова Н.К. имеет право на сохранение задатка в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанным выводом не согласилась и пришла к выводу о нарушении судом при рассмотрении дела норм материального права и неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку судом не было учтено, что обязательства по договору, который обеспечивал задаток, еще не возникли, и он считался незаключенным, поскольку сумма задатка не была выплачена в полном объеме. При этом в указанном случае основаниями ответственности сторон может являться только неисполнение положений предварительного договора, заключенного сторонами, которые задатком не обеспечивались.

Выражая несогласие с кассационным определением, заявитель надзорной жалобы указывает на то, что судом кассационной инстанции к материалам дела была приобщена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также отложено слушание дела без достаточных на то оснований. Также указывает, что судебной коллегией не были вынесены соответствующие определения о приобщении к материалам дела новых письменных доказательств и не проводились судебные прения.

Данные доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов, постановленных по делу, поскольку в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанные выше доводы о подобных нарушениях не свидетельствуют.

Иные доводы надзорной жалобы представителя Шатиловой Н.К. по доверенности Петросяна А.М. сводятся к несогласию с выводом судебной коллегии о том, что задаток по предварительному договору купли-продажи является обеспечением самого договора купли-продажи, поскольку задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома на условиях и в сроки, определенные предварительным договором.

Между тем, заявитель надзорной жалобы не лишен права изложить свои доводы при новом рассмотрении дела, поскольку полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г. по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче надзорной жалобы представителя Шатиловой Н.К. по доверенности Петросяна А.М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э.Курциньш