Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9572/2014 от 01.09.2014

4г/6-9572

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2014 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив поступившую 01.09.2014 г. кассационную жалобу Просековой Н.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Просековой Н.Л. к Кольцову В.Н. (третьи лица- Департамент жилищный политики и жилищного фонда г.Москвы, Кольцова Н.А., Вогел Т.Н.) о применении последствий недействительности ничтожного договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Просекова Н.Л. обратилась в суд с иском к Кольцову В.Н. и просила признать недействительным договор аренды жилого помещения от *** г., поскольку он нарушает требования закона, ответчик, не являясь собственником жилого помещения, был не вправе им распоряжаться. Также просила взыскать денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.11.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2014 г., в удовлетворении иска Просековой Н.Л. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять новое решение по делу, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судами допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что стороны *** г. заключили договор найма жилого помещения, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу в пользование двухкомнатную квартиру № *** по адресу: ***, на срок с *** г. по *** г., а тот в свою очередь обязался вносить ежемесячно плату за пользование жилым помещением в размере *** руб.; в соответствии с п. 1.4 договора указанная квартира принадлежит ответчику на основании договора краткосрочного найма жилого помещения № *** от *** г., заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 420, 421, 432, 453 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, которые сторонами были реально исполнены, каких-либо препятствий в проживании истца ни собственником, ни иными лицами, которым данная квартира была предоставлена Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, не чинились, притязаний не заявлялось, то, что ответчик не является собственником жилого помещения, истцу было достоверно известно, поскольку это прямо указано в договоре; поскольку суд не установил нарушение прав истца, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ, по доводам иска оснований для признания оспариваемого договора недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами не установил, равно как не установил и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал, что по вине ответчика ему причинены нравственные или физические страдания.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, являлись предметом проверки и исследования судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, несогласие с которой основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; с учетом установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права судебными инстанциями применены верно.

Утверждения заявителя о том, что суд не истребовал договор найма, заключенный между ответчиком и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, не выяснил позицию последнего, а также иных лиц, которым спорная квартира была предоставлена, выводы судебных инстанций о недоказанности истцом нарушения его прав не опровергает.

То, что квартира предоставлена ответчику по договору найма, как следует из судебных актов, им не оспаривался, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Кольцова Н.А., Вогел Т.Н., которым спорная квартира была также предоставлена по договору найма, были привлечены к участию в деле, в связи с чем имели возможность представлять свои доводы и возражений.

Довод о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, является несостоятельным, суждение суда о неверном способе защиты своих прав о нарушении ст. 196 ГПК РФ не свидетельствует.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Подлежащие применению законы по данному делу судом поняты и истолкованы правильно.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы Просековой Н.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Просековой Н.Л. к Кольцову В.Н. (третьи лица- Департамент жилищный политики и жилищного фонда г.Москвы, Кольцова Н.А., Вогел Т.Н.) о применении последствий недействительности ничтожного договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Аванесова Г.А.