Решение по делу № 33-14169/2018 от 02.08.2018

судья Шамгунов А.И.              дело № 33-14169/2018

                                      учёт № 173г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р. при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гафаровой Г.Р. частную жалобу представителя Голубцова А.С., действующего в интересах Матвеева Ю.К., на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 июля 2018 года, которым постановлено: заявление Сергеевой Юлии Константиновны о возмещении расходов удовлетворить частично. Взыскать с Матвеева Юрия Константиновича в пользу Сергеевой Юлии Константиновны расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании большей суммы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 января 2018 года иск Матвеева Ю.К. к Сергеевой Ю.К. о признании наследника недостойным оставлен без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2018 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 января 2018 г. оставлено без изменения.

В последующем Сергеева Ю.К. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов с Матвеева Ю.К. в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 июля 2018 года в пользу Сергеевой Ю.К. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В частной жалобе представитель Голубцов А.С., действующий в интересах Матвеева Ю.К., просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с настоящим делом.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 января 2018 года Матвееву Ю.К. отказано в удовлетворении иска к Сергеевой Ю.К. о признании недостойным наследником.

Как следует из материалов дела, Сергеевой Ю.К. в подтверждение своих требований о возмещении судебных расходов представлено соглашение от 20 января 2018 года, заключенное с адвокатским кабинетом «Шайхутдинов Рустам Анасович», об оказании юридической помощи по иску Матвеева Ю.К. в Ново-Савиновском суде г.Казани.

Защиту интересов ответчика в ходе ведения настоящего гражданского дела осуществлял юрист Шайхутдинов Р.А. Стоимость услуг по соглашению составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией №01 от 20 января 2018 года.

Заказчик Сергеева Ю.К. приняла по акту приема-передачи от 19 мая 2018 года от исполнителя Шайхутдинова Р.А. работы по оказанию юридических услуг на сумму 20 000 рублей по представлению в суде первой и апелляционной инстанциях интересов по иску Матвеева Ю.К. о признании Сергеевой Ю.К. недостойным наследником.

Оценив проделанную представителем работу по гражданскому делу, объем оказанных юридических услуг, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика (12 января 2018 года, 26 января 2018 года в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 5 апреля 2018 года), и других заслуживающих внимание обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать в пользу ответчика 14 000 рублей, с чем судебная коллегия согласна, оснований для признания выводов суда о размере сумм возмещения расходов на оплату услуг представителя неправильными не усматривается.

Доводы жалобы о том, что расходы Сергеевой Ю.К. на оплату услуг представителя Шайхутдинова Р.А. не подтверждены допустимыми доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными.

Связь между понесенными ответчиком расходами и рассмотрением настоящего дела достоверно подтверждается материалами дела, которые свидетельствуют о фактическом участии представителя ответчика Шайхутдинова Р.А. в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций. Шайхутдинов Р.А. представлял интересы ответчика в судебных заседаниях в рамках настоящего гражданского дела, факт оплаты его работы подтвержден представленными актом оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг, копией квитанции № 01 от 20.01.2018 года.

Полномочия Шайхутдинова Р.А. по представлению интересов Сергеевой Ю.К. как адвоката подтверждаются ордером № ...., выданным 12.01.2018 года.

Довод жалобы, что соглашение с Шайхутдиновым Р.А. носит общий характер, не позволяет установить его заключение именно по конкретному делу, не может являться безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов с учетом приведенных выше обстоятельств и совокупности представленных доказательств, подтверждающих несение Сергеевой Ю.К. расходов на представителя в рамках гражданского дела по иску Матвеева Ю.К. о признании её недостойным наследником.

Сумма понесенных расходов, присужденная к возмещению в пользу Сергеевой Ю.К. за счет истца, как проигравшей стороны по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу. По смыслу нормы статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Голубцова А.С., действующего в интересах Матвеева Ю.К., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи