Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1187/2021 от 16.04.2021

РЕШЕНИЕ

г. Москва 27 апреля 2021 года

Судья Никулинского районного суда г. Москвы Дубков К.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Дубоносовой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы Килиной О.С. от 11 марта 2021 года, которым

Дубоносова Светлана Александровна, паспортные данные,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2021 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого Дубоносова С.А. просит в жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность.

Дубоносова С.А. и ее защитник Аскеров М.М. в суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как видно из материалов административного дела, 14 января 2021 года в 18 часов 30 минут водитель Дубоносова С.А., управляя транспортным средством марки «Мерседес», государственный регистрационный знак , двигалась по Мичуринскому проспекту, Олимпийская деревня, у д. 4 корп. 3 совершил столкновение с автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак , принадлежащего Даниловой З.В., после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения Дубоносовой С.А. указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой места ДТП; протоколом осмотра транспортного средства; фотоматериалом; видеозаписью; объяснениями потерпевшей ФИО.; и иными материалам дела.

Материалам административного дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Дубоносовой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что Дубоносова С.А. факт столкновения с автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак , не заметила, в связи с чем умышленно место ДТП не покидала, несостоятельны.

Так, указанные доводы опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, согласно которой автомобиль марки «Мерседес», под управлением водителя Дубоносовой С.А., совершил столкновение с автомобилем «Хонда», при этом удар был достаточно сильный, отчего автомобиль «Хонда» сильно покачнулся, в связи с чем не заметить его Дубоносова С.А. не могла.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, характер повреждений, их локализация позволяют сделать вывод о механическом контакте вышеупомянутых транспортных средств, которое Дубоносова С.А., будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не могла не заметить и не почувствовать.

При таких обстоятельствах, мировым судьей, верно, установлено, что Дубоносова С.А. 14 января 2021 года находилась на месте ДТП с автомобилем марки «Хонда» и, будучи непосредственным участником ДТП и осведомленной о своем участии в нем, в нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ покинула место ДТП.

Судом не установлена личная заинтересованность инспектора ДПС и иных лиц в привлечении Дубоносовой С.А. к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным документам, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ, и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и являлись предметом подробной проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующему постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Дубоносовой С.А., не усматривается.

С учетом имеющихся в деле доказательств, действия Дубоносовой С.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление Дубоносовой С.А. места ДТП является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Определяя наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы Килиной О.С. от 11 марта 2021 года в отношении Дубоносовой Светланы Александровны оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья К.Ю. Дубков