Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7142/2018 от 22.05.2018

№ 4г/1-7142

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *действующего в интересах Поняева Л.П., поданную через отделение почтовой связи 18.05.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 22.05.2018 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2018 г. по гражданскому делу по заявлению Поняева Л.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу 18.03.2016 г. решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. частично удовлетворены исковые требования Решетняк Е.Н., Рабкина В.А. к Поняеву Л.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Поняев Л.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что 02.07.2014 г. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ, Поняев Л.П. признан потерпевшим. По результатам экспертизы, выполненной ФБУ «РФЦСЭ» при Минюсте России в рамках указанного уголовного производства, установлено, что очаг пожара, расположен на наружной поверхности южной стены дома. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воздействие внесенного источника открытого огня, для интенсификации процесса горения могла быть применения горючая жидкость. 17.08.2017 г. производство по уголовному делу приостановлено за розыском неустановленных лиц, подозреваемых в совершении преступления.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.10.2017 г. в удовлетворении заявления Поняева Л.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2018 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * действующего в интересах
Поняева Л.П., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и удовлетворении заявления нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении заявления допущено не было.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Обстоятельства, на которые ссылается Поняев Л.П., а именно, возбуждение уголовного дела, признание Поняева Л.П. потерпевшим, не являются вновь открывшимися.

Проверяя определение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Выводы районного суда, а равно и суда апелляционной инстанции, согласуются с разъяснениями, которые даны в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Доводы кассационной жалобы Лоскутова В.А. о несогласии с выводами судов первой и второй инстанций являются несостоятельными, поскольку в силу
ст. 392 ГПК РФ указанные заявителем обстоятельства не относятся к основаниям, которые могут повлечь пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указание в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеет, поскольку упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность решения суда и определения судебной коллегии, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Поняева Л.П., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2018 г., по гражданскому делу по заявлению Поняева Л.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко