Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9790/2013 от 05.09.2013

4г/6 – 9790/13

Определение

31 октября 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Седова Н.Б., поступившую 05.09.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г.,

Установил:

Истцы Седова В.Н., Седова Ю.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Седовой Э., … года рождения, Афониной Е., …. года рождения, обратились в суд с иском к Седову Н.Б., Седовой Н.О. о вселении и обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г……, и о выселении ответчика Седовой Н.В. с занимаемой жилой площади, а также о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг такси, вскрытием дверей и установкой замка. В обоснование заявленных требований они ссылались на то, что согласно договору социального найма жилого помещения от 12.11.2008 года за № …., Седова В.Н. является нанимателем спорной квартиры. Вместе с истцом в данном жилом помещении зарегистрированы в качестве членов ее семьи: несовершеннолетняя Афонина Е.И., …. года рождения (внучка), несовершеннолетний Седов А.Н., …. года рождения (внук), Седов Н.Б., … года рождения (сын), несовершеннолетняя Седова Э.Н., а рождения (внучка), Седова Ю.Б., …. года рождения (дочь).

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2011 года по иску собственника жилого помещения Седовой В.Н. к ответчику Седовой Н.О. о выселении из жилого дома по адресу: …., ответчик была выселена. После выселения ответчика Седовой Н.О. из жилого дома по указанному адресу, ответчики сын истца Седовой В.Н. - Седов Н.Б. и его жена Седова Н.О. 17 декабря 2011 года в отсутствие истцов и остальных членов семьи, взломав замки на входных дверях, самовольно вселились в спорную квартиру и установили новые замки.

Указанная квартира является единственным местом проживания семьи истцов, из которой выезжать они намерения не имели, поэтому летом, 07.08.2012 года они самостоятельно попытались войти в квартиру, и в связи с этим обратилась за помощью в службу МЧС. Приехавшие по вызову работники ИП «….» вскрыли дверь, установили новый замок, после чего, сын истца Седовой В.Н. – Седов Н.Б. повторно сменил замок от входных дверей.

С момента самовольного заселения ответчиков в спорную квартиру, то есть с 17 декабря 2011 года, Седова В.Г. и остальные члены ее семьи - дочь Седова Ю.Б. и ее несовершеннолетние дети - Седова Э.Н., … года рождения, Афонина Е.И., …. года рождения, не имеют доступа в спорную квартиру, не могут в ней проживать, пользоваться ею, что доставляет определенные трудности, в частности, в пользовании услугами городской поликлиники и других медицинских учреждений, в которые им часто приходится обращаться, в связи с тем, что внучки и дети истца Седова Э.Н., … года рождения, является …., а Афонина Е.И., … года рождения, больна …

Также, за время вынужденного отсутствия истцов в спорной квартире они продолжают оплачивать коммунальные платежи, в том числе, и за ответчиков, что представляет для истцов большие материальные трудности и затраты.

Решением Кунцевского районного суда от 30.01.2013 г. постановлено:

Исковые требования Седовой В.Н., Седовой Ю.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Седовой Э.Н., …года рождения, Афониной Е. И., …. года рождения, к Седову Н.Б., Седовой Н.О. о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, выселении, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг такси, с вызовом мастера по вскрытию дверей и установке замка, удовлетворить частично.

Вселить Седову В.Н., Седову Ю.Б., несовершеннолетних Седову Э.Н., …. года рождения, Афонину Е.И., …. года рождения, в квартиру, расположенную по адресу: г….

Обязать Седова Николая Борисовича не чинить Седовой В.Н., Седовой Ю.Б., несовершеннолетним: Седовой Э.Н., … года рождения, Афониной Е.И., … года рождения, препятствий в проживании и пользовании квартирой, расположенной по адресу…..

Выселить Седову Н.О. из квартиры, расположенной по адресу: …

Взыскать с Седовой Н.О., Седова Н.Б. в пользу Седовой В.Н. расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере б., расходы, связанные с оплатой вызова мастера по вскрытию дверей и установкой замка в размере .., а всего: …. руб., в остальной части иска -отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, с учетом определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.04.2013 года об исправлении описок в решении суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Седова Н.Б. без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда от 30.01.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г., направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 27.09.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 11.10.2013 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив в совокупности материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что спорной является двухкомнатная квартира общей площадью 45,9 кв.м., жилой площадью 26,2 кв.м. по адресу : …., где постоянно зарегистрированы : несовершеннолетняя Афонина Е.И., …. года рождения (внучка), несовершеннолетний Седов А.Н., …. года рождения (внук), Седов Н. Б., … года рождения (сын), несовершеннолетняя Седова Э.Н., … года рождения (внучка), Седова Ю.Б., … года рождения (дочь).

Спорное жилое помещение является единственным местом проживания семьи истцов, из которой выезжать они намерения не имели, поэтому летом, 07.08.2012 года, они самостоятельно попытались войти в квартиру и в связи с этим обратились за помощью в службу МЧС, приехавшие по вызову работники ИП «….» вскрыли дверь, и установили новый замок, после чего, сын истца Седовой В.Н. – Седов Н.Б. повторно сменил замок от входных дверей.

С момента самовольного заселения ответчиков в спорную квартиру, то есть с 17 декабря 2011 года, Седова В.Г. и остальные члены ее семьи - дочь Седова Ю.Б. и ее несовершеннолетние дети - Седова Э.Н., …. года рождения, Афонина Е.И., …. года рождения, не имеют доступа в спорную квартиру, не могут в ней проживать, пользоваться ею, что доставляет определенные трудности.

Также, за время вынужденного отсутствия истцов в спорной квартире они оплачивают коммунальные платежи, в том числе и за ответчиков.

Ответчик Седова Н.О. в спорной квартире не зарегистрирована, согласие на вселение и проживание как члена семьи нанимателя не получала, самостоятельно покидать указанную квартиру отказывается, пользуясь жилым помещением не оплачивает коммунальные платежи, совместного хозяйства с истцами и остальными членами семьи не ведет, в расходах по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту квартиры не участвует.

Между истцами и ответчиками сложились крайне неприязненные отношения, отсутствие истцов на спорной жилой площади связано с тем, что истцам со стороны ответчиков чинятся препятствия в проживании и пользовании жилой площадью.

Согласно материалам дела истцы с несовершеннолетними детьми вселялись на спорную жилую площадь, проживали в ней. Таким образом, они воспользовалась правом на вселение на спорную жилую площадь.

Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения, нарушил нормы процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к принятию незаконного решения.

Однако указанные доводы Седова Н.Б. не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая заявленные требования, суд первой правильно исходил из того, что не проживание истцов с детьми на спорной жилой площади носило вынужденный характер, поскольку ответчики самовольно заняли спорную жилую площадь и чинят истцам препятствия в пользовании квартирой, не пуская их в спорную квартиру для проживания. Кроме того, между сторонами сложились конфликтные отношения, истцы никогда не отказывались от права пользования данной жилой площадью и изъявили желание пользоваться квартирой задолго до возникновения судебного спора. После регистрации в спорной квартире, истцы проживали в данной квартире, были вселены в спорную квартиру вместе с детьми, и приобрели права на проживание в данной квартире. При этом, несовершеннолетние дети истцов и ответчиков были вселены нанимателем в соответствии с требования ст. 69 ЖК РФ, и иного соглашения о порядке пользования между сторонами достигнуто не было. С учетом зарегистрированных лиц производились необходимые оплаты по содержанию жилого помещения. В течение длительного времени ответчики не оспаривали в установленном законом порядке права истцов и их несовершеннолетних детей на право пользование спорной жилой площадью, и таким образом, признавали за истцами права на спорную квартиру.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истцов о вселении истцов на спорную жилую площадь и об обязании ответчика Седова Н.Б. не чинить истцам и их несовершеннолетним детям Седовой Э.Н., … года рождения, Афониной Е.И., … года рождения, препятствий в проживании и пользовании квартирой, расположенной по адресу: ….

Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчика Седовой Н.О. из спорной квартиры на основании ст. 84 Жилищного кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что она не имеет правовых оснований для приобретения права пользования спорной жилой площадью, так как у нее отсутствует постоянная регистрация на спорной жилой площади и не получено на ее проживание согласие всех проживающих в спорной квартире.

Верным является вывод суда об удовлетворении требования истца Седовой В.Н. о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере … руб. и оплатой вызова мастера по вскрытию дверей и установке замка в размере … руб., поскольку данные расходы были ими подтверждены документально.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ответчиков надлежащим образом, о дате и месте судебного заседания, является несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается что судом надлежащим образом исполнены обязательства по извещению ответчиков, кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы Седова Н.Б., о чем мотивировано отражено в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что процессуальные нарушения повлекли за собой невозможность предоставления доказательств от имени ответчиков и заявления встречного иска о признании утратившим право пользования истцов в данном деле, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку согласно имеющимся материалам дела, объективных доказательств подтверждающих, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о признании утратившим право пользования истцов в данном деле – не имеется, что подтверждается протоколами судебных заседаний, в соответствии с которыми требования ответчиков о принятии встречного иска на протяжении всего судебного разбирательства не заявлялись. Также не нашел своего подтверждения факт ограничения ответчиков со стороны суда в предоставлении и принятии каких-либо доказательств в обосновании своих требований и возражений по заявленным исковых требованиям. Замечания на протоколы судебных заседаний в установленном законом порядке участниками процесса не подавались.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы жалобу Седова Н.Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.