Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 22.11.2019 по делу № 7-14994/2019 от 18.11.2019

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                                                 дата

Судья Останкинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Останкинский районный суд поступила жалоба фио на постановление о привлечении к административной ответственности.

дата инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого фио (собственник) автомашины была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.16. КРФоАП и наложен штраф.

фио в своей жалобе указала, что с постановлением вынесенным в отношении нее не согласна, т.к. нет состава правонарушения, дорожной разметки 1.1. она не нарушала, усматривается разметка, предусмотренная п.1.16.3 Приложения 2 к ПДД РФ, данная разметка носит информационный характер.

На судебное заседание фио явилась, поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы,  суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Согласно представленных материалов  4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес, суд установил,  что дата в 12.45 по адресу: адрес, съезд с адрес, водитель автомашины марка автомобиля  регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, осуществила перестроение в неразрешенном для этого месте, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16. КРФоАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются обжалуемым постановлением, данными зафиксированными камерой работающей в автоматическом режиме, фотоматериалом, карточкой учета транспортного средства,  которым оснований не доверять не имеется.

Согласно Приложения 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка: 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

         Разметка 1.16.3 - обозначает островки в местах слияния транспортных потоков.

Изучив материалы дела, в том числе постановление об административном правонарушении, фотоматериал,  прихожу  к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы  не имеется, доводы изложенные в жалобе не нашли своего объективного подтверждения собранными по делу материалами. Указания фио  о том, что нет состава правонарушения, дорожной разметки 1.1. она не нарушала, усматривается разметка, предусмотренная п.1.16.3 Приложения 2 к ПДД РФ, данная разметка носит информационный характер, суд считает субъективными, ни на чем объективно не основанными, направленными на иную оценку установленным обстоятельствам, положениям ПДД РФ. Так, из административного материала, фотофиксации следует, что дорожная разметка отчетливо видна, исходя из дорожной разметки, траектории движения автомашины, заявитель осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте. Исходя из фотоматериала фотофиксации, траектории движения автомашины, следует, что водителем была нарушена дорожная разметка 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, которая в частности обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Доводы заявителя опровергаются указанными доказательствами, которые получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, не имеют противоречий.

Постановление об административном правонарушении составлено надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке, с соблюдением требований административного законодательства. Фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме средства, в установленном законом порядке, с учетом дислокации дорожных знаков,  представленные доказательства является допустимыми.

Согласно представленного фотоматериала фиксации движения автомашины прибором работающем в автоматическом режиме, указанная в постановлении автомашина была зафиксирована в указанном в постановлении месте. Исходя из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, водителем указанной автомашины было совершенно данное административное правонарушение, оснований не доверять данным зафиксированным специальным техническим средством не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № 18810177190521610631 ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.30.9. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░