Решение по делу № 2-271/2015 (2-6251/2014;) от 14.11.2014

Дело № 2-271/2015                      Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года                             г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Лаврентьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЧАВ к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» о возмещении материального ущерба,

установил:

ЧАВ. обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему АВТОМОБИЛЬ: наезд на две выбоины, расположенные посередине проезжей части по ходу его движения, не обозначенные дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения – пробиты две шины и повреждены два диска. Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 52 998 руб. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Автомобильная дорога <адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования межмуниципального значения, осуществление дорожной деятельности в отношении которых Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ. Департамент дорожного хозяйства Ярославской области является органом исполнительной власти, осуществляющим в установленном порядке государственную политику в области дорожного хозяйства на территории <адрес>, соответственно, обеспечение выполнения работ по содержанию, в том числе, автодороги <адрес>, отнесено к функциям Департамента дорожного хозяйства Ярославской области, в связи с чем с него подлежит взысканию материальный ущерб в размере 52 998 руб. за ненадлежащее состояние автомобильных дорог, а также расходы, связанные с составлением расчета специалиста, в сумме 5 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Радострой», в качестве третьих лиц – ГКУ ЯО «Ярославская областная дорожная служба», Департамент финансов ЯО.

Истец ЧАВ., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, доверил представление своих интересов ВНЮ

В судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру ВНЮ. исковые требования поддержала в полном объеме, изложила доводы, содержащиеся в исковом заявлении, просила взыскать указанные в исковом заявлении суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. с надлежащего ответчика, представила пояснение к экспертному заключению <данные изъяты> № независимой технической экспертизы автомобиля истца о допущенных в заключении технических ошибках, а также отметила, что в экспертном заключении при определении экспертом стоимости поврежденного диска средняя стоимость была вычислена при помощи компьютерной программы, исходя из стоимости нескольких аналогов, выбранных программой с учетом введенных параметров. Указала, что в действиях истца нарушения п. № Правил дорожного движения РФ, грубой неосторожности не имелось, лицами, ответственными за содержание дорог, не были выставлены знаки о наличии препятствия на дороге.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства Ярославской области по доверенности ТОЕ. исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, которые сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения требований ЧАВ., надлежащему исполнению ответчиком возложенных на него полномочий в сфере дорожной деятельности <адрес>, для осуществления которых создано ГКУ ЯО «Ярославская областная дорожная служба», заключающее государственные контракты с подрядными дорожными предприятиями для непосредственного содержания автомобильных дорог; ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности ЯО с ООО «Автодор», в том числе, в отношении автодороги <адрес>; указанным контрактом определены обязанности и права при выполнении работ по содержанию автомобильных работ, а также ответственность по возмещению ущерба, причиненного пострадавшей стороне; бремя содержания дороги, а также возмещения ущерба возлагается в соответствии с законом и положениями контракта на подрядчика, в связи с чем, департамент не является надлежащим ответчиком по делу. В то же время, одной из причин совершения дорожно-транспортного происшествия является нарушение требований п. № ПДД РФ со стороны водителя; в данном случае имела место грубая неосторожность в действиях истца, в связи с чем на основании ст. 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен. Кроме того, на повреждение колесных дисков, содержащихся в представленном истцом экспертном заключении, в справке о ДТП не указано.

Представитель ответчика ООО «Автодор» по доверенности ЗДЕ в судебном заседании участвовал, указал, что ООО «Автодор» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку государственный контракт носит гражданско-правовой характер, в собственность или на основании какого-либо ином праве дорога им не передавалась, с их стороны возможно лишь несение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, но не за причиненный ущерб. Поддержал доводы отзыва на исковое заявление, согласно которым исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны <адрес> в лице департамента дорожного хозяйства <адрес>, поскольку должником по обязательствам, вытекающим из государственного контракта является публично-правовое образование; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дорог, эти лица ответственны перед пользователями дорог за причиненный им вред жизни, здоровью и имуществу. Кроме того, причиной ДТП и причинения ущерба имуществу истца явилась его вина, поскольку он проявил явную неосмотрительность при управлении автомобилем и проигнорировал требования п. № ПДД РФ.

Представитель третьего лица ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по доверенности ВРС. в судебном заседании участвовал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что автомобильная дорога, явившаяся местом совершения ДТП, на момент совершения ДТП находилась на содержании у подрядной организации ООО «Автодор» в соответствии с государственным контрактом, согласно которому при предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог подрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу; кроме того, действия истца не соответствовали требованиям п. № ПДД РФ.

Представитель третьего лица Департамента финансов Ярославской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представлен отзыв на исковое заявление ЧАВ., в котором указано, что в случае удовлетворения исковых требований расходы должны быть взысканы за счет казны <адрес> в лице главного распорядителя бюджетных средств Департамента дорожного хозяйства Ярославской области; заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ЧАВ. АВТОМОБИЛЬ, находившегося под управлением собственника: автомобиль совершил наезд на препятствие – выбоины в асфальте, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, в асфальте имелись две выбоины – длиной <данные изъяты> метр, шириной <данные изъяты> метра, глубиной <данные изъяты> метра; а также длиной <данные изъяты> метра, шириной <данные изъяты> метра, глубиной <данные изъяты> метра.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии с п. № Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. № ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом № ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине <данные изъяты> см, ширине - <данные изъяты> см и глубине - <данные изъяты> см).

При этом, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ЧАВ нарушений Правил дорожного движения не установлено.Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт № ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем АВТОМОБИЛЬ, Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога <адрес>, явившаяся местом ДТП с участием автомобиля истца, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности <адрес> и составляющих казну <адрес>.

В силу п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п. 6 ст. 12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Положением о Департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденном Постановлением Администрации ЯО от ДД.ММ.ГГГГ № департамент дорожного хозяйства Ярославской области (далее - департамент) является органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим разработку и реализацию на территории области государственной политики в области дорожного хозяйства, направленной на обеспечение социально-экономического развития <адрес>.

Соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является Департамент дорожного хозяйства Ярославской области.

Постановлением Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оптимизации управления дорожным хозяйством <адрес> и внесении изменения в постановление Администрации области от ДД.ММ.ГГГГ №» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании постановления Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № создано государственное казенное учреждение <адрес> «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения <адрес> «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ООО «Строительная компания «Ярдорстрой» был заключен государственный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования государственной собственности <адрес>, включая автомобильную дорогу «<адрес>».

Согласно пп. № данного государственного контракта Подрядчик (ООО «СК «Ярдорстрой») несет полную ответственность по возмещению ущерба имуществу пользователей автомобильных дорог, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, если данные убытки возникли вследствие ненадлежащего содержания автодорог. При рассмотрении в судебном процессе иска по данным требованиям подрядчик привлекается в качестве ответчика как непосредственный причинитель вреда.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, который, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечил ее безопасное состояние.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 52 998 руб.

Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам данного заключения эксперта-техника ФАВ. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлены.

Согласно пояснению от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключению, в заключении допущены технические ошибки, возникшие в результате ошибочного копирования текста, в части указания причины образования повреждений, зафиксированных в акте осмотра, а также даты ДТП, следует читать: наезд на препятствие (выбоина дорожного покрытия), ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время другие дорожно-транспортные происшествия с участием АВТОМОБИЛЬ, не зарегистрированы.

Таким образом, принимая во внимание пояснение директора <данные изъяты> <данные изъяты>., суд находит представленное стороной истца заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля допустимым и достоверным доказательством по делу.

Указание в справке о ДТП лишь на повреждения правой передней покрышки и правой задней покрышки не является безусловным доказательством неосновательности отнесения экспертом <данные изъяты>. иных обнаруженных им повреждений автомобиля (двух дисков колес) к последствиям ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сотрудники ГИБДД, составлявшие справку о ДТП, не являясь специалистами в области оценки повреждений автотранспортных средств, могли не обратить внимание на другие повреждения, не имеющие явно выраженного характера (скрытые повреждения). Более того, на возможное наличие скрытых повреждений в справке о ДТП указано.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению ЧАВ., должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Соответственно, с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу истца подлежит взысканию 52 998 руб. в счет компенсации расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере 25 000 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (три), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины – 1 789 рублей 94 копейки. Указанные расходы подтверждены надлежащими документами, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, в заявленном размере подлежат компенсации истцу за счет Департамента дорожного хозяйства Ярославской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ЧАВ удовлетворить.

    Взыскать с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу ЧАВ в счет возмещения материального ущерба 52 998 руб., в счет возмещения расходов на составление отчета об оценке 5 000 руб., на оплату услуг представителя 12 000 руб., возврат государственной пошлины 1 789,94 руб., а всего взыскать 71 787,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                          Ю.В. Емельянова