Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения от 17.12.2014 по делу № 4а-1869/2014 от 10.06.2014

4а-1869/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2014 года                                                            г. Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Внукова С.С. на вступившее в законную силу решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 августа 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО города Москвы от 29 апреля 2010 года Внуков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 августа 2011 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящей жалобе Внуков С.С. просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, что обстоятельства дела, изложенные в постановлении о привлечении Внукова С.С. к административной ответственности, не соответствуют вменённому ему пункту Правил дорожного движения РФ; он не виновен в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года законным и обоснованным.

         Из материалов дела следует, что 29 апреля 2010 года в 18 часов 30 минут Внуков С.С., управляя транспортным средством марки «=» государственный регистрационный знак =, следуя в г. Москве = совершил столкновение с автомашиной марки «=» государственный регистрационный знак =, осуществляющей движение по главной дороге, что послужило основанием для привлечения Внукова С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

  В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

  Из материалов дела об административном правонарушении следует, что судья Замоскворецкого районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица пришёл к выводу о наличии противоречий в постановлении должностного лица и фактическими обстоятельствами дела, установленными инспектором ДПС при его рассмотрении и вменённым Внукову С.С. нарушение пункта Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство признано судьёй районного суда существенным нарушением требований КоАП РФ, повлекшим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

  Поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения Внукова С.С. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, то, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно вынес решение об отмене постановления инспектора полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от 29 апреля 2010 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине Внукова С.С., также нельзя принять во внимание, так как вопрос о виновнике произошедшего события ДТП не входит в предмет доказывания по настоящему делу. В случае возникновения гражданско-правового спора данный вопрос подлежит разрешению в рамках гражданского дела в порядке искового судопроизводства.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░