Решение по делу № 33-9011/2013 от 01.08.2013

Судья Карташова Е.В.

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2013 года № 33-9011/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Малышевой И.А.

судей Кузнецовой Г.М.,Бабайцевой Е.А.

при секретаре Куровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <.......> к Ч.Н.А. о возложении обязанности снести здание кафе и туалета,

по частной жалобе <.......>

на определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав представителя администрации Волгограда по доверенности– П.Д.В. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Ч.Н.А. по доверенности – Б.Р.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<.......> обратилась в суд с иском к Ч.Н.А.. о возложении обязанности снести здание кафе и туалета.

Определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения, так как <.......> является ненадлежащим истцом.

В частной жалобе <.......> оспаривает обоснованность принятого судом определения и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что с требованиями о сносе недвижимого имущества может обратиться любое лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В представленных возражениях представитель Ч.Н.А. – Б.Р.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу <.......> - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии абз. 4 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как установлено судом, поводом для обращения в суд с данным иском послужили нарушения, выявленные <.......> в ходе проведенной ими проверки, так как здание закусочной примерной площадью № <...> кв.м. и туалет примерной площадью № <...> кв.м. по <адрес> возведены застройщиком – Ч.Н.А. в отсутствие разрешения на строительство.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что <.......> является ненадлежащим истцом, поскольку полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в городе Волгограде, государственная собственность на которые не разграничена, переданы <.......>.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Как усматривается из технического паспорта, здание закусочной (кафе), расположенное по <адрес>, является объектом недвижимого имущества (л.д.104-112).

Согласно статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получении на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29. 04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относиться выдача разрешения на строительство.

В статье 39 Устава городского округа-город герой Волгоград закреплено полномочие <.......> по выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что разрешение Ч.Н.А. на строительство закусочной (кафе) <.......>, как уполномоченный орган, не выдавала.

При таком положении, принимая во внимание, что требования <.......> мотивированы только публичным интересом, а одним из условий признания постройки самовольной может быть нарушение публичного порядка её создания, судебная коллегия считает, что <.......> является надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку в её компетенцию входит выдача разрешений на строительство. При этом <.......> не заявлялись требования об освобождении земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления <.......> о сносе самовольной постройки противоречит нормам действующего законодательства, и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: