Решение по делу № 33-7978/2010 от 07.07.2010

Судья: Ремизова Н.Г. Дело № 33- 7978/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» июля 2010 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Проданова Г.А.

судей: Михайлова Г.В., Татуриной С.В.

при секретаре: Яковлевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. гражданское дело по кассационной жалобе Кучеренко А.А. на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 05 мая 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

            МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» обратилось в Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к Кучеренко А.А., третьим лицам: администрации города Ростова-на-Дону, ДИЗО города Ростова-на-Дону, Региональная служба строительного надзора, Поповян Константин Саркисович о сносе самовольно возведенного строения.

            В обоснование иска истец указал, что комиссией по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства, рассмотрены материалы, поступившие из ДИЗО города и обращения и жалобы Поповян К.С. по вопросу соблюдения Кучеренко А.А. организационно-правового порядка строительства объекта капитального строительства (склада) на земельном участке по ... в городе Ростове-на-Дону. В нарушение земельного и градостроительного законодательства ответчиком на земельном участке по указанному адресу, площадью 2 790 кв. м, принадлежащем ответчику на праве собственности, самовольно – без получения разрешения, возведен объект капитального строительства.

            Данный объект выходит за границы земельного участка, находящегося в собственности у ответчика, поскольку часть расположена в территориальных пределах отвода земельного участка № ... общей площадью ... кв.м., который постановлением Мэра города от (дата) года № ... предоставлен в аренду гражданам Поповян К.С., Кучеренко А.А и ООО "Т" для целей эксплуатации проезда общего пользования. Ответчик Региональной службой Госстройнадзора РО привлекался к административной ответственности за самовольное строительство.

            В суде представитель департамента, заявленные исковые требования поддержал.

            Ответчик и его представитель по доверенности Шалимова А.В. в суде исковые требования истца не признали, просили в их удовлетворении отказать, заявили встречные исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

            Представитель третьего лица – Поповяна К.С. по доверенности – Гомонова Д.В., заявленные исковые требования истца поддержала, настаивала на их удовлетворении.

            Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2010 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Ответчик обязан снести самовольно возведенное им строение литер «С», находящееся на земельном участке ... ... в городе Ростове-на-Дону. В удовлетворении встречных требований Кучеренко А.А. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, судом было отказано.

            В поданной кассационной жалобе Кучеренко А.А. ставит вопрос об отмене принятого решения, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, располагаются объекты недвижимости, которые им сдаются в аренду юридическим и физическим лицам. Указанные действия им совершаются с целью извлечения прибыли. Кроме того, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В связи, с чем данный спор, по его мнению, подведомствен Арбитражному суду Ростовской области. Также кассатор указывает на то, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления, имеющихся нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при возведении спорной постройки и создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Кучеренко А.А. и его представителя по доверенности Примакову М.Ю., судебная коллегия приходит к выводу, что решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 05 мая 2010 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду следующего.

            Как следует из материалов гражданского дела МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» обратилось в Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к Кучеренко А.А., третьим лицам: администрации города Ростова-на-Дону, ДИЗО города Ростова-на-Дону, Региональная служба строительного надзора, Поповян Константин Саркисович о сносе самовольно возведенного строения.

            На момент обращения МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» в суд с настоящим иском ответчик – Кучеренко А.А. являлся и является индивидуальным предпринимателем.

            На запрос суда первой инстанции в налоговый орган, в котором истребовалась информация о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, последним был дан ответ, согласно, которому Кучеренко А.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя с 25 февраля 2004 года л.д.131).

            Исходя из изложенных обстоятельств Кучеренко А.А. перед судом первой инстанции ставил вопрос о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, поскольку данный спор должен рассматриваться, по его мнению, Арбитражным судом Ростовской области, т.к. он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и его предпринимательская детальность связана со сдачей внаем собственного жилого и нежилого недвижимого имущества.

            Однако судом данный довод надлежащим образом исследован не был. В решении суд указал, что договоры аренды с индивидуальными предпринимателями не заключались, заключены с Кучеренко А.А. и Поповяном К.С., как с физическими лицами. Кроме того, Поповян К.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, вообще не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

            Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют материалам дела и требованиям закона.

            Судебной коллегией ответчик обязан был предоставить выписку из ЕГРП, подтверждающую право на ведение деятельности индивидуального предпринимателя.

            Ответчиком данное указание суда, было выполнено и в суде кассационной инстанции им представлена Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от (дата) года № .... Согласно которой основным видом экономической детальности предпринимателя К.А.А., является сдача собственного нежилого недвижимого имущества внаем.

            Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от (дата) года ответчик является собственником земельного участка площадью 2790 кв.м, на котором располагаются нежилые строения, в том числе, находящийся на праве собственности литер «С», ... кв.м. по ... в городе Ростове-на-Дону.

            В статье 22 ГПК РФ содержится перечень гражданских дел, подведомственных суду общей юрисдикции. В частности суду общей юрисдикции подведомственны дела, при отсутствии у участников процесса статуса юридического лица или приобретенного в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя.

            В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

            В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Иными словами законодатель выделяет основной критерий определения подведомственности дел - предметный, то есть по характеру правоотношения. Часть 2 ст. 27 АПК РФ называет субъектный состав спора в качестве второго определяющего критерия подведомственности.

            Таким образом, исходя из существа рассматриваемого спора, его субъектного состава, судебная коллегия согласна с доводами кассатора и его представителя, о подведомственности настоящего дела Арбитражному суду Ростовской области.

            Изложенное свидетельствует о том, что судья постановил решение с нарушением норм процессуального права, что в силу п. 4 ст. 362 ГПК РФ является безусловным основанием к его отмене.

            Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

            Исходя из данной нормы права, положений ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым производство по делу прекратить.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-365 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 05 мая 2010 года отменить, а производство по делу по иску МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» к Кучеренко Александру Андреевичу, третьи лица: администрация города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Региональная служба строительного надзора, Поповян Константин Саркисович о сносе самовольно возведенного строения и по встречному иску Кучеренко Александра Андреевича к МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону», третьи лица: администрация города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Региональная служба строительного надзора о признании права собственности на самовольно возведенное строение прекратить.

Председательствующий:

Судьи: