Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения от 16.05.2016 по делу № 4а-1527/2016 от 14.03.2016

                  4а-1527/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2016 года                                                               город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Рязанцева Константина Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы от 01 июля 2015 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы от 01 июля 2015 года Рязанцев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Рязанцева К.В.  – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Рязанцев К.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а следовал пешком к припаркованному на обочине автомобилю; инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; акт медицинского  освидетельствования на состояние опьянения составлен в отсутствие понятых, а также данный акт не содержит сведений о приборе и результатах исследования концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, которое он фактически прошел; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют подписи понятых; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит указание на основания для направления его на данное освидетельствование; протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие и в отсутствие понятых и при его составлении ему (Рязанцеву К.В.) не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и его  копии ему вручена не была; задержание его транспортного средства не производилось; судебные инстанции не верно установили место совершения административного правонарушения; мировой судья и судья районного суда оставили без рассмотрения заявленные им ходатайства об истребовании доказательств и о вызове в судебное заседание сотрудника ГИБДД Волкова С.А. и понятых Количева Д.А. и Купреева Е.Н.; в материалах дела отсутствуют рапорта сотрудников ГИБДД, письменными объяснениями понятых, сведения о наличии лицензии медицинского учреждения, а также сведения из журнала медицинского учреждения о результатах его освидетельствования; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, а его доводы не получили надлежащей правовой оценки.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 мая 2015 года в 21 час 45 минут Рязанцев К.В., управляя автомобилем марки «Джимми Эмгранд» государственный регистрационный знак О 688 ВН 50, следовал по ул. Заречки с. Трубино г. Жуков Калужской области, где в районе дома 3, где был остановлен инспектором ДПС.

При проверке документов у Рязанцева К.В. были выявлены внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, где в 23 часа 30 минут по адресу:  Калужская область,  г. Жуков,  ул. Советская, д.27, отказался от прохождения данного освидетельствования, о чем в протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Рязанцев К.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рязанцева К.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения с указанием на фактический отказ в прохождении медицинской процедуры.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Рязанцева К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела рапорта сотрудников ГИБДД и письменных объяснений понятых, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Рязанцева К.В.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Рязанцеву К.В.  в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в том числе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Указание заявителя на то, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали понятые, несостоятельно, поскольку ни нормы КоАП РФ, ни упомянутые Правила освидетельствования не требуют участия понятых при проведении медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения. Пункт 4 Правил освидетельствования, на который ссылается заявитель, регламентирует порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от процедуры прохождения которого Рязанцев К.В.  отказался в медицинском учреждении. При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования Рязанцева К.В. на состояние опьянения обоснованно признан судебными инстанциями допустимым доказательством по настоящему делу. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Довод Рязанцева К.В. о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а следовал пешком к припаркованному на обочине автомобилю, проверялся судебными инстанциями и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь отмену судебного постановления,  так как ни нормами КоАП РФ, ни Правилами обязательное проведение данного освидетельствования не предусмотрено. При этом как следует из представленных материалов, основанием направления Рязанцева К.В.  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, что  в силу ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил уже являлось достаточным для применения к нему  указанной меры.

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Рязанцева К.В.  внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учётом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Рязанцевым К.В.  медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований нет.

При этом указание заявителя на то, что данный акт не содержит сведений о приборе и результаты исследования концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, которое он фактически прошел, а материалы дела – сведений о наличии лицензии медицинского учреждения и результат его освидетельствования из журнала медицинского учреждения, также не может быть принято во внимание, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Рязанцева К.В. проведено не было в связи в его фактическим отказом от прохождения данной процедуры.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Рязанцеву К.В. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, несостоятельный, поскольку данный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года № 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

При этом, вопреки указанию заявителя, данный протокол был составлен сотрудником ГИБДД в присутствии Рязанцева К.В. и с его содержанием он был ознакомлен, однако от подписания и получения копии протокола отказался. В связи с этим в указанном процессуальном документе, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана соответствующая отметка. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Рязанцева К.В.  на защиту нарушено не было.

Что касается понятых, то составление протокола об административном правонарушения с обязательным участием понятых нормами КоАП РФ не предусмотрено. Более того, на момент  составления данного протокола в отношении Рязанцева К.В.  все необходимые процессуальные действия с участием понятых были произведены, а потому дальнейшее присутствие понятых являлось нецелесообразным. При этом после составления протокола об административном правонарушении Рязанцев К.В.  был с ним ознакомлен, каких-либо замечаний по его содержанию не сделал, поставив в нем свою подпись.

То обстоятельство, что транспортное средство  Рязанцева К.В. не было задержано в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, на что заявитель указывает в жалобе, не влияет на законность и обоснованность судебных постановлений, так как применение данной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делам об административных правонарушениях, не является обязательным и относится к усмотрению уполномоченных должностных лиц.

Доводы заявителя о том, что судебные инстанции не верно установили место совершения административного правонарушения, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу                   ст.26.1 КоАП РФ установлению по делу  об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении Рязанцевым К.В. административного правонарушения по адресу:  Калужская область, г.Жуков, ул.Советская, д.27, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя о том, что мировой судья оставил без рассмотрения заявленные им ходатайства об истребовании доказательств и о вызове в судебное заседание сотрудника ГИБДД Волкова С.А. и понятых Количева Д.А. и Купреева Е.Н., является несостоятельным, поскольку все заявленные Рязанцевым К.В. ходатайства были разрешены. Так, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья первой инстанции мотивировал в определении от 30 июня 2015 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

При этом в настоящей жалобе Рязанцев К.В. указывает, что понятые Количева Д.А. и Купреева Е.Н., а также инспектор ГИБДД Волков С.А. не были привлечены к участию в судебном разбирательстве в районном суде по его ходатайству. Сведений о том, что судья районного суда удовлетворил либо отказал в удовлетворении этого ходатайства в материалах дела, действительно, не имеется. Между тем данное обстоятельство не может являться безусловным основанием к отмене судебных актов, так как оно не повлекло нарушение права Рязанцева К.В. на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Следует также учесть, что защитник Рязанцева К.В. – Нянькин А.А. лично участвовал при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в  судебном заседании 24 августа 2015 года, и имел возможность заявить ходатайство о вызове и допросе указанных лиц непосредственно в ходе судебного разбирательства, однако данным правом не воспользовался. При этом вина Рязанцева К.В. подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые судьи нижестоящих инстанций обоснованно признали достаточными для вывода о  наличии в действиях Рязанцева К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отсутствие среди них показаний понятых, а также инспектора ГИБДД, не ставит под сомнение доказанность вины заявителя.   

  Вопреки доводу жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Рязанцева К.В.. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания  распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Рязанцеву К.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Рязанцева К.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░

1