Решение по делу № 33-22994/2015 от 11.09.2015

Судья Шкаленкова М.В. Дело № 33-22994/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Хрипунова М.И.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2015 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу по иску Сошникова Евгения Владимировича к ООО «Росгосстрах», Исакову Бахромжану Акилжоновичу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя ООО «Росгосстрах» - Крючкова Ю.В., представителя ИП Сошникова Е.В. – Харламовой Ю.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Сошников Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размер 40000 руб., с Исакова Б.А. материального ущерба в размере 93954,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2108,44 руб., взыскании в солидарном порядке с ООО «Росгосстрах», Исакова Б.А. расходов по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что истец и ответчик Исаков Б.А. являются участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Исакова Б.А. Транспортное средство истца застраховано по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», которое в досудебном порядке выплатило страховое возмещение в размере 49660,20 руб.; транспортное средство ответчика – виновника застраховано также в ООО «Росгосстарх» по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 170277 руб. Истец считает, что страховщик виновника ДТП обязан возместить ущерб в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО за минусом выплаченного страхового возмещения третьему участнику ДТП, виновник ДТП обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за минусом выплаченного страховщиком страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать, указав на нарушение досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик Исаков Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Росгосстрах» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из материалов дела следует, что 17.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ермолова Р.А., автомобиль марки «Шевроле», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Сошникову Е.В., автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Абдулаева Ф.Х., автомобиль марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Исакова Б.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Транспортное средство виновника ДТП Исакова Б.А. застраховано по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», которым было выплачено 120000 руб. второму потерпевшему в размере Ермолову Р.А.

Согласно экспертному заключению № 7/08.02.14/Ч и отчету № 14/08.02.14/Ч стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа составила 170277 руб., величина утраты товарной стоимости – 13337,56 руб.

Установив изложенные обстоятельства, учитывая, что на страховщика, исходя из норм, регулирующих вопросы страхового возмещения при страховании гражданской ответственности, возложена обязанность по возмещению имущественного вреда в виде восстановительного ремонта в размере стоимости такого ремонта с учетом износа в пределах лимита ответственности при наличии нескольких потерпевших в ДТП, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений ст. 1072 ГК РФ и принципа полного возмещения убытков, взыскал в пользу истца с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 40000 руб. (160000 руб. (лимит ответственности) – 120000 руб. (выплаченная сумма)), с Исакова Б.А. - лица, ответственного за вред, 93954,56 руб. (170277 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 13337,56 руб. (величина утраты товарной стоимости) – 49660,20 руб. (выплаченная сумму по договору ДСАГО) – 40000 руб. (присужденная судом сумма по договору ОСАГО))

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Решение суда законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи