Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 4а-8982/2018 от 06.12.2018

4а-8982/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Р.М.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье города Москвы от 29 ноября 2016 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье города Москвы от 29 ноября 2016 года Р.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье города Москвы от 29 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Р.М.А. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Р.М.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ссылается на то, что постановление мирового судьи судебного участка № 238 района Бирюлево Западное города Москвы от 30 июля 2015 года, которым он (Р.М.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, не вступило в законную силу; в решении судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года в резолютивной части указано, что оно вынесено в отношении Р.М.А. и неверно указан номер дела об административном правонарушении - № 5 – 956/2015, в то время как в отношении него мировым судьёй рассматривалось дело об административном правонарушении № 5 – 457/2015; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортными средствами.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 30 августа 2016 года в 12 часов 00 минут, Р.М.А. управляя транспортным средством марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома 52 строение 7 по Космодамианской набережной в городе Москве, будучи лишённым права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 238 района Бирюлёво Западное г. Москвы от 30 июля 2015 года, вступившего в законную силу 18 сентября 2015 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом об изъятии вещей и документов; копией постановления мирового судьи судебного участка № 238 района Бирюлево Западное города Москвы от 30 июля 2015 года; копией решения судьи Чертановского районного суда от 18 сентября 2015 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Р.М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, инспектором ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, так как постановление мирового судьи судебного участка № 238 района Бирюлёво Западное г. Москвы от 30 июля 2015 года, которым Р.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, не вступило в законную силу, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным.

На основании п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если дело рассматривалось мировым судьёй, судьёй районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после внесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы Рябцева М.А., постановление мирового судьи судебного участка № 238 района Бирюлёво Западное г. Москвы от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Р.М.А. оставлено без изменения, жалоба Р.М.А. – без удовлетворения. Следовательно, указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 18 сентября 2015 года.

При этом Р.М.А., участвующий с защитником в судебном заседании, был осведомлён о вынесении судьёй Чертановского районного суда г. Москвы 18 сентября 2015 года решения, не обжаловал его в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, сведения о его отмене в представленных материалах отсутствуют.

Ссылка заявителя на технические описки, допущенные судьёй Чертановского районного суда г. Москвы в резолютивной части решения от 18 сентября 2015 года, не свидетельствует о том, что обжалуемое постановление мирового судьи не вступило в законную силу или о том, что решение вынесено по другому делу.

Таким образом, действия Р.М.А., управлявшего транспортным средством, лишённого права управления транспортными средствами, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела и жалобы всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Р.М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Р.М.А., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Р.М.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Р.М.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье города Москвы от 29 ноября 2016 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Р.М.А. оставить без изменения, жалобу Р.М.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

4