Решение по делу № 2-196/2016 от 12.01.2016

Гр. дело № 2-196/16

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Шефер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Бурлакова ФИО7 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Бурлаков А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 февраля 2015 года приобрел у ФИО8. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за <данные изъяты> рублей. При этом ранее ФИО8. заключил с ответчиком договор добровольного страхования данного транспортного средства со сроком действия до 20 января 2016 года на страховую сумму в <данные изъяты> рублей. 25 февраля 2015 года истец уведомил ответчика о переходе права собственности на данное транспортное средство по договору купли-продажи. 22 марта 2015 года в 23-40 час. по адресу: <адрес> данный автомобиль попал в ДТП, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все необходимые документы. 10 июля 2015 года истец передал ответчику поврежденное имущество, а 28 июля 2015 года ответчик признал случай страховым, признал полную гибель транспортного средсва и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем такой размер страхового возмещения не соответствует указанной в договоре страхования сумме, что причинило истцу убытки на сумму в <данные изъяты> рублей. 3 августа 2015 года истец направил ответчику претензию, в которой указывал на данные обстоятельства и просил перечислить ему сумму недоплаты, что ответчиком не было исполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2015 года по 29 октября 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Определением Зеленоградского районного суда от 25 февраля 2016 года с согласия представителя истца была произведена замена ответчика с ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пастернак Г.Э. иск поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно пояснила, что в настоящее время страховой компанией добровольно Бурлакову А.В. выплачено недостающее страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, однако такую выплату нельзя признать добровольной, в связи с чем ответчик не освобождается от уплаты штрафа за нарушение прав потребителя.

Представитель ответчика по доверенности Мельникова А.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что страховая компания добровольно перечислила истцу недостающее страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в настоящее время все обязательства перед истцом исполнены, в связи с чем требование о взыскании штрафа является необоснованным. Также является необоснованным требование о взыскании неустойки, поскольку ответчику ПАО «Росгосстрах» стало известно о том, что истцу не доплатили страховое возмещение только при рассмотрении настоящего дела после замены стороны ответчика, после чего ПАО «Росгосстрах» сразу предложил истцу заключить мировое соглашение, однако к приемлемым условиям стороны не пришли, в связи с чем ПАО «Росгосстрах» добровольно исполнило требования истца в части перечисления ему недоплаченного страхового возмещения. При этом размер компенсации морального вреда и размер неустойки представитель ПАО «Росгосстрах» считала завышенным и необоснованным.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 февраля 2015 года Бурлаков А.В. приобрел у ФИО8В. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за <данные изъяты> рублей, серого цвета.

При этом прежним собственником ФИО8. 21 января 2015 года с ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования по программе «Россгострах Авто «Плюс» со сроком действия с 21 января 2015 года по 20 января 2016 года, что подтверждается представленным полисом (л.д. 28).

По условиям такого договора вышеуказанное транспортное средство было застраховано по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, которая была уплачена в полном объеме ФИО8., что подтверждается квитанцией № № от 21 января 2015 года (л.д. 43).

26 февраля 2015 года в связи с изменением собственника данного автомобиля Бурлаковым А.В. ответчику было направлено заявление о переходе к нему прав на застрахованное имущество (л.д. 32).

22 марта 2015 года в 23-40 час. по адресу: <адрес> истец, управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил наезд на препятствие, в связи с чем автомобиль получил значительные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2015 года (л.д. 34-35).

20 мая 2015 Бурлаков А.В. обратился к ответчику с заявлением о направлении на ремонт на СТОА по направлению страховой компании

Экспертно-техническим заключением № 98/16 ООО «БК эксперт» от 7 июля 2015 года установлено, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от рыночной стоимости автомобиля. Стоимость устранения повреждения АМТС без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа – <данные изъяты> рублей (л.д. 158-159).

Отчетом № 98Р/16 ООО «БК эксперт» от 7 июля 2015 года установлена стоимость годных остатков вышеуказанного транспортного средства в размере 1539400 рублей (л.д. 125).

25 июня 2015 года Бурлаков А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о передачи своего поврежденного транспортного средства страховой компании (л.д. 201)

10 июля 2015 года Бурлаков А.В. по договору № № передал в собственность страховщику поврежденное транспортное средство <данные изъяты>. Актом приема-передач к вышеназванному договору № № подтверждается передача поврежденного автомобиля(л.д. 202-204).

27 июля 2015 года ответчик признал данный случай страховым и постановил выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № № (л.д. 176).

Согласно платежному поручению от 28 июля 2015 года ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, 3 августа 2015 года Бурлаков А.В. подал ответчику претензию в которой указывал на то, что ему выплатили страховое возмещение не в полном объеме, просил в десятидневный срок перечислить ему невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 118).

На данную претензию ответчик не ответил.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» для случаев утраты или гибели застрахованного имущества предусмотрено право страхователя на абандон - отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Исходя из указанных положений, выплата страхового возмещения по риску «полная гибель» в размере полной страховой суммы предусмотрена при условии передачи страхователем годных остатков страховщику.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Как установлено судом, по заявлению истца ООО «Росгосстрах» выплатил Бурлакову А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что не соответствовало полной сумме страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, указанной в страховом полисе, в связи с чем суд полагает, что в данной части права истца были нарушены и его требование о перечислении ему недостающей суммы страховой выплаты в размере 3091835 рублей, указанные в претензии от 3 августа 2015 года, было правомерным.

В процессе рассмотрения настоящего дела ПАО «Росгосстрах» перечислило на счет истца недостающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копий платежного поручения от 14 апреля 2016 года № 931 (л.д. 224) и не отрицается представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает, что в данной части ответчиком исковые требования истца были признаны и добровольно исполнены.

Вместе с тем, учитывая, что ни истцом, ни его представителем в судебном заседании не было заявлено об отказе от своих исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя, а в силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая обоснованность и правомерность заявленных истцом требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» недостающей страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению с указанием в резолютивной части решения на то, что в данной части решение суда было добровольно исполнено ответчиком.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возможность компенсации морального вреда, по смыслу указанной нормы, связана с нарушением любых прав потребителя, в том числе имущественных.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, значительный период невыплаты истцу ответчиком полной страховой суммы, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28 июля 2015 года по 29 октября 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, то суд полагает, что такие требования также подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как указано выше, ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> 28 июля 2015 года, в связи с чем суд полагает, что неустойка должна начисляться с момента невыплаты страховщиком полной страховой суммы, т.е. с 28 июля 2015 года по дату, заявленную истцом в исковом заявлении, т.е. по 29 октября 2015 года, всего период просрочки составляет 90 дней.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом установлено, что ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составили:

3/4 с 15 июля 2015 года – 10,74%

3/4 с 17 августа 2015 года – 10,51%

3/4 с 15 сентября 2015 года – 9,91%

3/4 с 15 октября 2015 года – 9,49%.

Таким образом, средняя ставка составила 10,25%.

Соответственно размер неустойки составил 79228,27 рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) за период с 28 июля 2015 года по 29 октября 2015 года в размере <данные изъяты>27 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что размер неустойки является существенно завышенным, суд полагает необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения в <данные изъяты> рублей, суд не признает явной несоразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку в размере 79228,27 рублей.

Что касается заявленных требований о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных сумм, то суд полагает, что такие требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Между тем, ни сам истец Бурлаков А.В. и его представитель не отказались от заявленных исковых требований.

Тот факт, что в процессе рассмотрения дела ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму недоплаченного страхового возмещения при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения, что свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя подлежит исчислению из полной суммы заявленных и удовлетворенных судом требований истца, в том числе и с учетом суммы, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает, что госпошлина в размере <данные изъяты> рублей от суммы заявленных и удовлетворенных исковых требований в общем размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бурлакова ФИО7 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Бурлакова ФИО7 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В части взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу Бурлакова ФИО7 суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей - считать решение суда со стороны ответчика ПАО «Росгосстрах» добровольно исполненным.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Бурлакова ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2015 года по 29 октября 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 1593031,63, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Бурлакову ФИО7, - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 32095,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2016 года.

Судья Ватралик Ю.В.