Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-14359/2016 от 16.11.2016

№ 4г/8-14359

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 15 декабря 2016 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ребиковой Ю.Ю. – Спиридонова С.А. по доверенности, поступившую 15 ноября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года по делу по иску Ребиковой Ю.Ю. к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Ребикова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении ущерба в размере ***. В обоснование заявленных требований истица указывала, что 16.11.2013 года между ней и неустановленным лицом, представившимся Агошкиной О.П., был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. В тот же день заявление о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру подано регистратору Новиковой Е.О. После проверки документов Новиковой Е.О. и подтверждения их действительности, стороны произвели расчет в размере ***. Переход права собственности был зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области 19.11.2013 года. Решением суда Центрального района города Волгограда от 03 апреля 2014 года сделка по купле-продаже квартиры признана недействительной, квартира возвращена Агошкиной О.П. В рамках возбуждённого уголовного дела истица признана потерпевшей, подано заявление о привлечении регистраторов к уголовной ответственности. Установлено, что все документы, представленные Агошкиной О.П. на регистрацию, имеют признаки подделки. Для установления недостоверности паспорта было достаточно его простого визуального осмотра, однако, решение об отказе в государственной регистрации перехода прав не принято, выдано свидетельство о государственной регистрации права. По данным фактам было вынесено представление прокурора Центрального района города Волгограда от 08.07.2014 года. Свою обязанность по проверке представленных документов, регистратор Волгоградского Росреестра не выполнил, в результате служебной проверки уволены сотрудники Новикова Е.О. и Балдина Е.С. Реституция произведена в одностороннем порядке, решение о выплатах в пользу Ребиковой Ю.Ю. не принято, виновное лицо, действовавшее по подложному паспорту, не установлено.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Ребиковой Ю.Ю. – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Ребиковой Ю.Ю. уточнил требования и просил взыскать сумму ущерба в размере ***. солидарно с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года решение постановлено:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года -отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Ребиковой Ю.Ю. к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о возмещении ущерба - отказать.

В кассационной жалобе представитель Ребиковой Ю.Ю. – Спиридонов С.А. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции отменено судебной коллегией в связи с ненадлежащим извещением Ребиковой Ю.Ю. о времени и месте судебного разбирательства на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: приём документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в ЕГРП на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, необоснованный отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав. Вред, причинённый физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.11.2013 года между Ребиковой Ю.Ю. и неустановленным лицом, представившимся Агошкиной О.П., был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. В этот же день в здании Управления Росреестра по Волгоградской области Ребикова Ю.Ю. передала неустановленному лицу в счет оплаты по договору денежные средства в размере ***.

Переход права собственности был зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области 19.11.2013 года.

Решением суда Центрального района города Волгограда от 03 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 июля 2014 года, сделка купли-продажи квартиры признана недействительной, квартира истребована у Ребиковой Ю.Ю. и возвращена в собственность Агошкиной О.П.

Прокурором Центрального района города Волгограда в адрес руководителя Управления Росреестра по Волгоградской области направлено представление об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором обращено внимание на ненадлежащее исполнение сотрудниками Росреестра должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к Ребиковой Ю.Ю.

К ведущему инженеру Балдиной Е.С., осуществлявшей выдачу повторного свидетельства о праве собственности, применены меры дисциплинарного взыскания, впоследствии данный сотрудник уволен по собственной инициативе.

Главный специалист-эксперт Новикова Е.О., производившая правовую экспертизу документов и регистрацию перехода права собственности на квартиру к Ребиковой Ю.Ю., также уволена по собственной инициативе.

29.11.2013 года СО-4 СУ УМВД России по городу Волгограду 29.11.2013 года возбуждено уголовное дело № 082960 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Ребикова Ю.Ю. по данному делу признана потерпевшей и гражданским истцом.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Волгограду от 27.10.2014 года, обвиняемому Качалкову Д.В. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, он и второй подозреваемый Харитонов А.В. объявлены в розыск.

В соответствии с п. 9 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённых Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 года № 184, должностному лицу – работнику органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, при приёмке документов рекомендуется установить (идентифицировать) личность заявителя (заявителей).

При предъявлении физическим лицом документа, удостоверяющего личность, рекомендуется проверять срок действия документа; наличие записи об органе, выдавшем документ, даты выдачи, подписи и фамилии должностного лица, оттиска печати; соответствие фамилии, имени, отчества, даты рождения, реквизитов документа, удостоверяющего личность, адреса постоянного места жительства или преимущественного пребывания заявителя с подлежащими внесению в ЕГРП сведениями, указанными в документах, представленных на государственную регистрацию.

Пунктом 32 Методических рекомендаций предусмотрено, что при правовой экспертизе устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

При рассмотрении спора судебной коллегией принято во внимание, что ответственность за причинённый вред наступает вследствие доказанности незаконности действий причинителя вреда, его вины, а также наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причинённым вредом.

Судом Центрального района города Волгограда установлено, Агошкина О.П. договор купли-продажи квартиры с Ребиковой Ю.Ю. не подписывала, волеизъявления на её отчуждение не выражала, регистрация договора купли-продажи квартиры, заключенного от имени Агошкиной О.П. с Ребиковой Ю.Ю., была осуществлена на основании поддельного паспорта, в связи с чем договор купли-продажи от 16.11.2013 года является ничтожной сделкой.

Факт того, что паспорт на имя Агошкиной О.П. является поддельным, было установлено в рамках расследования уголовного дела. На регистрацию сделки копия паспорта не сдавалась, и на момент совершения регистрационных действий у регистратора не имелось сведений о том, что представленный паспорт на имя Агошкиной О.П. поддельный.

В соответствии с условиями договора купли-продажи денежные средства Ребиковой Ю.Ю. переданы продавцу в размере ***. до регистрации договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю.

Таким образом, судебная коллегия сделала мотивированный вывод о том, что действия должностных лиц по государственной регистрации перехода права собственности к Ребиковой Ю.Ю. не носили противоправный характер. Причинно-следственной связи между действиями государственного регистратора Новиковой Е.О. по правовой экспертизе сделки купли-продажи квартиры от 16.11.2013 года, и наступившими у истицы убытками в результате передачи ею денежных средств по договору купли-продажи до регистрации сделки в ЕГРПН, не имеется.

При этом вынесение прокурором представления и привлечение Балдиной Е.С. к дисциплинарной ответственности правового значения не имеет, поскольку Балдина Е.С. не принимала участия в правой экспертизе представленных на регистрацию договора купли-продажи и документов, а производила выдачу повторного свидетельства о праве собственности до заключения договора, послужившего основанием для передачи денежных средств.

Кроме того, истица, обладая копией паспорта на имя Агошкиной О.П., что подтверждается объяснениями, данными ею в рамках расследования уголовного дела, имела возможность перед заключением сделки и исполнением обязанности по оплате предпринять все разумные меры для установления правомерности отчуждения спорной квартиры.

В предусмотренном законом порядке вина государственного регистратора в регистрации перехода права собственности на спорную квартиру не установлена.

Судебная коллегия пришла к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания за счет казны Российской Федерации убытков, поскольку утрата Ребиковой Ю.Ю. права собственности на недвижимое имущество и понесённые ею в связи с этим убытки вызваны не регистрационными действиями, а являются последствием недействительности сделки, заключенной между ней и неустановленным лицом, представившимся Агошкиной О.П. Ребикова Ю.Ю. имеет право предъявить требования о возмещении причинённого ей ущерба с виновных лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ребикова Ю.Ю. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией, являются несостоятельными. Как следует из апелляционного определения, в судебном заседании принимал участие представитель истицы – Спиридонов С.А., который в силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ совершал от её имени все предусмотренные законом процессуальные действия. Кроме того, дело было рассмотрено судебной коллегией по апелляционной жалобе данного представителя. Обладая информацией о том, что по поручению Ребиковой Ю.Ю. её представителем была подана апелляционная жалоба, зная о сроках и порядке её рассмотрения, она не была лишена возможности самостоятельно узнавать информацию о назначении жалобы к рассмотрению. Указанная информация предоставляется канцеляриями судов, а также размещается на сайте судов в сети интернет во исполнение Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ».

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судебной коллегией доказательств, и основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы представителя Ребиковой Ю.Ю. – Спиридонова С.А. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года по делу по иску Ребиковой Ю.Ю. к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева