Решение по делу № 2-131/2014 (2-3398/2013;) ~ М-3185/2013 от 28.11.2013

Дело № 2-131/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Злой Л.А.

при секретаре Суровицыной А.А.,

рассмотрев в г. Инте 26 марта 2014 года дело по иску Белоголова И.А. к Изолятору временного содержания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Инте, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Инте, Следственному управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белоголов И.А. обратился в суд с иском к Изолятору временного содержания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Инте (далее - ИВС ОМВД России по г. Инте), Следственному управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми (далее - СУ СК России по Республике Коми), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями его содержания в ИВС ОМВД России по г. Инте в размере <....> руб. В обоснование заявленных требований Белоголов И.А. указывает, что в камерах ИВС, в которых он содержался, отсутствовало естественное освещение и естественное проветривание, имеющееся искусственное освещение было недостаточным; в камерах повышенная влажность; наполняемость камер превышала допустимую, нет свободного пространства; в камерах отсутствовали электрические разетки, скамейки, баки питьевой воды, вентиляция, противодымная пожарная сигнализация; не оборудована приватная зона (туалет), бачок туалета в не рабочем состоянии; в камерах антисанитария, повышенная влажность, тараканы, мыши, мокрицы; дизинфекция не проводится. Истец полагает, что плохие условия содержания в ИВС послужили ухудшению его здоровья, а именно поднималось артериальное давление, в связи с чем, он получал соответствующее лечение, с чем и связывает причинение морального вреда.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечен отдел МВД России по г. Инте.

Истец в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы (л.д.170).

Представитель ОМВД России по г. Инте в судебном заседании не присутствовал, извещён о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, пояснил, что поддерживает позицию, высказанную в судебном заседании __.__.__ года.

Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми в судебном заседании не участвовал, извещён судом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть иск Белоголова И.А. в своё отсутствие, поддерживает позицию, доведённую до суда в судебном заседании 10.01.2014.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, извещён судом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В отзыве на исковое заявление Белоголова И.А. представитель по доверенности (л.д.43), исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, рассмотреть дело в своё отсутствие. В обоснование возражений указал, что исковое заявление должно рассматриваться в порядке главы 25 ГПК РФ, как оспаривание действии (бездействий) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и истцом пропущен, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок исковой давности, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Также истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав, либо нематериальных благ при содержании в ИВС, наступления неблагоприятных последствий для его здоровья, причинения нравственных или физических страданий, а также то, что оспариваемые действия были в форме умысла или неосторожности (л.д.39-42).

Ответчик ИВС ОМВД России по г. Инте в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Суд считает возможным рассмотрение дела без участия сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 10.01.2014 представитель ОМВД России по г. Инте по доверенности Третьяков В.В. (л.д.163) с иском не согласился полностью. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования. ОМВД России по г. Инте не является финансовым органом, соответственно, по данному делу не является надлежащим ответчиком. Полагает, что истцом пропущен срок на обращение с данным иском, поскольку он обжалует не законные действия начальника ИВС ОМВД России по г. Инте, в порядке главы 25 ГПК РФ, которые, согласно ст. 256 ГПК РФ могут быть обжалованы в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Дополнил, что во время содержания Белоголова И.А. все действия начальник ИВС ОМВД России по г. Инте были правильными, жалоб и нареканий со стороны истца на ненадлежащее содержание не было, как и указано им в исковом заявлении. Показания оглашались в настоящем судебном заседании.

10.01.2014 в судебном заседании представитель СУ СК России по Республике Коми Киселёв А.П. по доверенности (л.д.164), исковые требования не признал. Полагал, что СУ СК России по Республике Коми является не надлежащим ответчиком, поскольку, при наличии оснований, возмещение вреда подлежит за счёт казны РФ, от имени которой действует Минфин России. Также, истцом не приводится доводов о причинении ему вреда действиями (бездействиями) должностных лиц следственного управления. В 2012 году уголовные дела в отношении Белоголова И.А. следственным управлением не расследовались, в связи с чем, он не мог содержаться в ИВС по решению следователей следственного управления. Пояснения оглашались в настоящем судебном заседании.

Котегова Л.Н. - начальник ИВС ОМВД России по г. Инте (л.д.139) в судебном заседании 10.01.2014 пояснила, что Белоголов И.А. в изоляторе содержался с февраля по май __.__.__ года, в различное время, в камерах ИВС № №__, № №__, № №__. Наполняемость камер была различная, временами нарушала установленную норму, в связи с прибытием большого числа содержащихся под стражей. Камеры оборудованы всем необходимым, согласно нормам. Электрических розеток в камерах быть не должно. Скамейки в камерах должны быть, - отсутствие скамеек обусловлено маленькой площадью камер. Баки с питьевой водой находятся на кухне, вода предоставляется по первому требованию, что законом допускается. Имеется титан, подогревающий воду до 90 градусов, либо, по просьбе, предоставляется кипяток. Приватные зоны в камерах оборудованы. Туалетные чаши с бочками в исправном состоянии. Данных об обратном - нет. За чистотой в камере, содержащиеся под стражей обязаны следить сами. Регулярно проводится обработка дезинфектором. Камеры кварцуются. Конструктивной особенностью ИВС является отсутствие в камерах окон, соответственно отсутствует естественное освещение и естественная вентиляция. Освещение в камерах искусственное, установлены лампы дневного света, которые закрыты специальными колпаками. Замеры уровня освещенности в камерах не производились. В настоящее время, для улучшения освещённости, во всех камерах установлены дополнительно по две лампы. Противодымная сигнализация установлена. Имеется водоотведение. Замеры влажности в камерах не проводились. Жалоб от Белоголова И.А. медицинского характера, либо на условия содержания не поступало ни в устной форме при личном общении, ни письменно. Показания оглашались в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, и оценив добытые доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что Белоголов И.А., __.__.__ года рождения, содержался в ИВС ОМВД России по г. Инте с __.__.__ по __.__.__.

Представителями ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми и ОМВД России по г. Инте заявлены ходатайства о применении к требованиям Белоголова И.А. срока исковой давности, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Глава 25 ГПК РФ, устанавливает порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, данной главы, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Исковое требование Белоголова И.А. о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц государственного учреждения "Изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по г. Инте», не обеспечившим его надлежащее содержание. Таким образом, порядок обжалования данных действий должен соответствовать нормам, установленным главой 25 ГПК РФ, в том числе и ст. 256 ГПК РФ, устанавливающей трёхмесячный срок обжалования действий (бездействий) должностных лиц.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиками Управлением федерального казначейства по Республике Коми и ОМВД России по г. Инте, до вынесения судом решения, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Белоголовым И.А. оспариваются действия должностных лиц Изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по г. Инте в период с __.__.__ по __.__.__. Иск предъявлен в суд __.__.__ по истечении более полутора лет с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав. Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцом не представлено. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Белоголов И.А. в иске к Изолятору временного содержания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Инте, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Инте, Следственному управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья - Л.А.Злая