Мотивированное решение от 14.07.2017 по делу № 02-0135/2017 от 01.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 14 июня 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дмитриенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-135/2017 по иску Кремнева Дмитрия Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кремнев Д.В. обратился в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указал следующее:

06.11.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео, г.р.з. А 999 АТ 750, под управлением водителя Когарян А.А., автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. О 726 ХЕ 190, под управлением водителя Медведевой Г.А. и автомобиля Хэндэ, г.р.з. Е 408 УВ 77, под управлением водителя Кремневой А.А. и принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Когарян А.А., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Оранта» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Банка России № ОД-958 от 29.04.2015 у компании у ООО «СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу в счет компенсационной выплаты 307 063 руб. 69 коп.

Не согласившись с размером выплаченной компенсации, истец обратился к ИП Прокудину А.А., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила 440 545 руб. 66 коп.

Истец обратился в РСА с досудебной претензией, но выплату не получил.

Истец обратился в суд и просил взыскать с РСА 92 936 руб. 31 коп. в счет возмещения компенсационной выплаты, штраф 50%, юридические услуги 23 000 руб., госпошлину.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представлен отзыв на иск, в котором РСА просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 06.11.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео, г.р.з. А 999 АТ 750, под управлением водителя Когарян А.А., автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. О 726 ХЕ 190, под управлением водителя Медведевой Г.А. и автомобиля Хэндэ, г.р.з. Е 408 УВ 77, под управлением водителя Кремневой А.А. и принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Когарян А.А., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Оранта» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Банка России № ОД-958 от 29.04.2015 у компании у ООО «СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу в счет компенсационной выплаты 307 063 руб. 69 коп.

Не согласившись с размером выплаченной компенсации, истец обратился к ИП Прокудину А.А., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила 440 545 руб. 66 коп.

Истец обратился в РСА с досудебной претензией, но выплату не получил.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная экспертиза в АНО «Межрегиональный центр экспертиз», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в ДТП составит с учетом износа 473 351 руб. 52 коп.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать с РСА в пользу истца 92 36 руб. 31 коп. (400 000 руб.-307 063 руб. 69 коп.) в рамках лимита ответственности страховщика.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 указано, что предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональным объединениям страховщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 236-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а не его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла невыплата. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, заявленное РСА ходатайство о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до 20 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и объему работы, проделанной представителем.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскивается госпошлина в размере 2 988 руб. 09 коп.

Суд взыскивает с ответчика РСА расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 руб. в пользу «Межрегиональный центр экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кремнева Дмитрия Валерьевича компенсационную выплату в размере 92 936 руб. 31 коп., штраф 20 000 руб., услуги представителя 10 000 руб., госпошлину  2 988 руб. 09 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу «Межрегиональный центр экспертиз» 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

1