Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 13.01.2022 по делу № 12-0883/2022 от 24.11.2021

№ 12-0883/2022

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                                            13.01.2022 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., с участием фио, рассмотрев жалобу  на постановление должностного лица ГКУ «Организатор перевозок» № 0121306232202 от 02.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 3.18.1 адрес Москвы, в отношении Головачева Владислава Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГКУ «Организатор перевозок» № 0121306232202 от 02.11.2021, которым Головачев В.А. признан  виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного п. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях") и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в суд, в  жалобе просит отменить постановление, так как действия квалифицированы неверно, на метро она не ехала, также указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

В судебное заседание Головачев В.А. явился, просил  удовлетворить жалобу.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 3.18.1 КоАП адрес предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью.

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании пп. "а.2" п. "а" ст. 10 того же Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417, в соответствии с пп. "б" п. 3, пп. "в", "г" п. 4 которых, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. "б" ч. 6 ст. 4.1, пп. "а", "у", "ф" ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. "а.2" п. "а" ст. 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" определено, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, необходимо обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе, Указ Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в связи с угрозой распространения в адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), и на основании пункта 1 которого, на территории адрес введен режим повышенной готовности.

Также пунктом 9.4 того же Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ (в редакции Указа от 07 мая 2020 года N 55-УМ) с 12 мая 2020 года на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу; с 25 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели) (в редакции Указа Мэра Москвы от 21 мая 2020 года).

При этом, в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане и организации были оперативно и достоверно информированы органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления через средства массовой информации, и по иным каналам о необходимости соблюдения режима повышенной готовности, о состоянии защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и принятых мерах по обеспечению их безопасности.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что 02.11.2021  в 12 часов 46 минут заявитель  по адресу: адрес  осуществил  передвижение с использованием Московского метрополитена без средств индивидуальной защиты   органов дыхания (маска, респиратор) в нарушение требований п. 9.4 Указа Мэра адрес от 05 марта 2020 года УМ-12 "О введении режима повышенной готовности", то есть совершил  административное правонарушение, предусмотренное п. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Факт административного правонарушения и вина в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением, согласно которого Головачев В.А. не оспаривал  своей вины.

Нахождение на станции без средств индивидуальной защиты образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП РФ.

В то же время действия фио по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес квалифицированы не верно.

Часть 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес предусматривает ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, совершенного с использованием транспортного средства.

Между тем доказательств, что Головачев В.А. не выполнял  требования нормативных правовых актов именно при использовании транспортного средства материалы дела не содержат.

Нахождение Головачева В.А. на территории инфраструктуры на территории станции метрополитена, как установлено судом и самим должностным лицом, а не в транспортном средстве, то есть в момент его использования, не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что понятие "транспортное средство" закреплено в Федеральном законе от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и в Правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которым "транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (п. 1.2 Правил дорожного движения адрес ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Также ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 г. N 2018-ст), к группе транспортных средств отнесены: 310.30.20.20.140 Вагоны метрополитена самоходные (моторные) и 310.30.20.32.130 Вагоны метрополитена немоторные.

Таким образом, станция метрополитена не входит в понятие транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления.

В данном случае действия фио подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, по которой, с учетом данных о   личности, обстоятельств совершенного правонарушения, на основании требований ст. 4.1, 4.2, 3.1, 3.5 КоАП РФ надлежит назначить наказание в виде штрафа в размере сумма.

Согласиться с доводом о том, что действия фио подлежали квалификации по нормам Кодекса об административных правонарушений РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене, не представляется возможным.

Согласно п. "к" ст. 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом положения статьи 20.6.1 КоАП РФ не являются идентичным положениям статьи 3.18.1 Закона адрес N 45.

Вопреки доводу жалобы, действия фио должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, поскольку объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является невыполнение требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес.

Указанная норма незаконной в установленном порядке не признавалась и отменена не была.

Довод жалобы о том, что должностным лицом дана неверная квалификация действиям заявителя, т.к. подлежала применению ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права в силу следующего.

адрес как субъект Российской Федерации вправе устанавливать в Кодексе адрес об административных правонарушениях ответственность за нарушение нормативных правовых актов адрес, устанавливающих обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

При этом положения статьи 20.6.1 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, не являются идентичным положениям статьи 3.18.1 КоАП адрес.

Так, частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В свою очередь положения частей 2 - 4 статьи 3.18.1 КоАП адрес предусматривают ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима использования средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук, но лишь в том случае, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ответственность по статье 3.18.1 КоАП адрес наступает лишь за те правонарушения, ответственность за совершение которых не предусмотрена положениями КоАП РФ, что соответствует закрепленному в части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципу невозможности нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, квалификация действий по ст. 3.18.1 КоАП Москвы является верной и довод о необходимости квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ подлежат квалификации действия физического лица, выразившиеся в нарушении подпункта 3.2.4 пункта 3.2 раздела 3, пунктов 12.1, 12.3 раздела 12 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" или индивидуального предпринимателя, юридического лица, выразившиеся в нарушении подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 пункта 3.2 раздела 3 названного Указа, в то время как нарушения положений п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ в зависимости от квалифицирующих признаков правонарушения подлежат квалификации по той или иной части статьи 3.18.1 КоАП Москвы.

Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела заявителю были разъяснены его процессуальные права и обязанности, о чем заявитель собственноручно расписался в соответствующих графах процессуальных документов.

Также подлежит отклонению довод заявителя о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку, по мнению заявителя, действия заявителя не имеют вредных последствий, в связи с чем нарушение малозначительно, в силу следующего.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное п.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области общественного порядка и безопасности. Факт невыполнения гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, с использованием транспортного средства, и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд учитывает, что заявитель обязан строго соблюдать требования нормативных правовых актов. При этом заявитель имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения обязанности по оплате парковки, однако не сделал этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе фио направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностных лиц о совершении Головачевым В.А. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при привлечении фио к административной ответственности не имеется.

Нарушений требований закона, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено. Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» № 0121306232202 ░░ 02.11.2021 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 3.18.1 ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. 2 ░░. 3.18.1 ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░   ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░