Решение по делу № 2-99/2012 от 20.04.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                       Дело № 2-99/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Хороль                                                                                           20 апреля 2012 года

Мировой судья судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края Щербелев А.Ю., при секретаре Тимченко Е.А., с участием представителя истца Коваленко А.А., ответчика Горелова А.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала Михайловский КГУП «Примтеплоэнерго» к Горелову Андрею Юрьевичу о взыскании суммы задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ответчик имеет задолженность. Сумма долга сложилась за коммунальные платежи по энергоснабжению тепловой энергии с октября 2011 г. по ноябрь 2011г. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга 5121,57 руб., неустойку в размере 13,17 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО1> иск поддержала в полном объеме, и пояснила, что отопительный сезон начался в 2011 году с 25 октября. 25.10.2011г. с письменным заявлением обратился ответчик о том, что услугу истец ему не предоставляет, поскольку ответчик перешел на альтернативное отопление, просил отключить от центрального отопления. Поскольку разрешения на отключение центрального отопления ответчик истцу не представил, истец пойдя на уступки ответчику, лишь 15.12.2012г. составил акт обследования спорного жилого помещения, согласно которого, был подтвержден факт отключения центрального отопления по личному заявлению Горелова от 25.10.2011г., при этом, акт составили без какого-либо разрешения. Именно с указанной даты в акте, начисление за отопление ответчику не производится. Кроме того, ответчиком оплачена услуга по обследованию 15.12.2011г., после чего был составлен акт.

            Ответчик Горелов А.Ю. в судебном заседании иск не признал, и пояснил, что августа 2011г. является собственником жилого помещения в <АДРЕС>. С начала отопительного сезона 2011г., то есть 25.10.2011г. он представил заявление истцу о том, что перешел на альтернативное отопление, услуга по центральному отоплению не предоставляется, отключение произведено самостоятельно. Какого-либо разрешения он не брал, поскольку для частного сектора она не требуется. Считает, что начисление за октябрь, ноябрь 2011г. за отопление, не обоснованное. Акт обследования был составлен с нарушением всех сроков лишь 15.12.2011г. Отключился от центрального отопления самостоятельно до начала отопительного сезона, и о непредоставлении услуг со стороны истца по центральному отоплению сообщил своевременно с начала отопительного сезона.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Обязанность граждан по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за водоснабжение и тепловую энергию предусмотрена ст.153 ЖК РФ.

            В соответствии со ст. 678 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от <ДАТА5>, «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» наниматель (собственник) обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, если договором не установлено иное, наниматель (собственник) обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем (собственником) ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

           Судом установлено, что истец предъявляет к ответчику, собственнику жилого помещения (копия свидетельства о государственной регистрации права от 17.08.2011г.),  исковые требования о взыскании задолженности по оплате за отопление в период с 25.10.2011г. по ноябрь 2011г. включительно, по адресу: <АДРЕС>

          Обсуждая доводы ответчика о том, что коммунальные услуги по отоплению в спорный период ему не предоставлялись, поскольку был отключен от центрального отопления, суд пришел к следующему.

Главой 8 Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> N 307 (ред. от 06.05.2011) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг, который предполагает уведомление потребителем об этом аварийно-диспетчерской службы исполнителя (п. 64) с сообщением своих фамилии, имени, отчества, точного адреса проживания, вида непредоставленной коммунальной услуги (п. 65), которое является основанием для проверки, по результатам которой составляется акт (п. 67).

   В соответствии с п. 71 Постановления акт о непредоставлении коммунальных услуг является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

   Согласно требованиям вышеприведенных нормативных актов к порядку установления факта непредоставления коммунальных услуг обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты лежит на потребителе.

   В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   В судебном заседании установлено, что ответчик 25.10.2011г., с начала отопительного сезона, обратился к истцу с письменным заявлением, о том, что коммунальные услуги в виде центрального отопления ему не предоставляются, поскольку он самостоятельно отключился от указанного отопления, перейдя на альтернативное. 15.12.2011г. по заявлению ответчика от 25.10.2011г. было произведено обследование жилого помещения ответчика, составлен акт об отключении потребителя от системы центрального отопления.

   Суд, исходя из данных требований закона, считает, что ответчик представил доказательства непредоставления в спорный период коммунальных услуг в виде отопления со стороны истца, а также уведомления об этом истца, что не опровергнуто со стороны истца в судебном заседании.

   Доводы истца о том, что обследование не производилось до 15.12.2011г. с момента обращения, поскольку у ответчика не имелось разрешения на отключение и он не оплатил услугу по обследованию, суд считает не состоятельными, поскольку отсутствие  разрешения и оплаты данной услуги не препятствует обследованию жилого помещения.

            Доводы ответчика о том, что договор по предоставлению услуги по отоплению с истцом он не заключал, суд считает не основанными на законе, поскольку в силу ст.540 ГК РФ  в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Первое фактическое подключение было осуществлено до оформления права собственности со стороны ответчика. Указанный договор энергоснабжения носит публичный характер.

            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала Михайловский КГУП «Примтеплоэнерго» к ответчику о взыскании задолженности за коммунальные платежи и энергоснабжение тепловой энергии не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала Михайловский КГУП «Примтеплоэнерго» к Горелову Андрею Юрьевичу о взыскании суммы задолженности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хорольский районный суд в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2012г.

     Мировой судья А.Ю. Щербелев