Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-3224/2020 от 08.09.2020

12-3224/20

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Останкинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление инспектора по иаз ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377196200098096 от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по иаз ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377196200098096 от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанными постановлением фио подал на него жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что на составление постановления о привлечении его к административной ответственности не вызывали; заявитель правил дорожного движения не нарушал, которые могли бы полечь дорожно – транспортное происшествие; на месте ДТП инспектором была установлена вина второго участника дорожно – транспортного происшествия..

фио, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен инспектор фио, который показал, что им дата вынесено постановление № 18810377196200098096 о привлечении к административной ответственности фио по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП и назначено административное наказание; ранее вынесенное постановление дата в отношении фио о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.28 КРФоАП было отменено заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата и дело направлено на новое рассмотрение; инспектор относительно знака дорожного движения «выезд из жилой зоны» пояснить не смог.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя и его представителя, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, дата в время по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 8.9 ПДД РФ, а именно при движении по дворовой территории не уступил дорогу автомобиля Форд, государственный регистрационный знак Н544АР7777, в следствии чего произошло столкновение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП (невыполнение требования ПДД уступить адрес, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КРФоАП.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из представленных материалов следует, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и марки Форд Фокус, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В отношении фио был составлен дата протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.28 КРФоАП, поскольку водитель управляя вышеуказанным транспортным средством при выезде из жилой зоны не уступила дорогу транспортному средству, в результате чего нарушила правила, установленные для движения транспортных средств в жилых зонах требованиями п. 17 ПДД РФ в городе федерального значения Москвы.

дата от участников дорожно – транспортного происшествия были взяты объяснения, согласно объяснениям фио, она выезжала из дворовой территории, и намеревалась повернуть налево, однако по прямой не снижая скорость ехал автомобиль под управлением фио; согласно объяснениям последнего то место расположений автомобилей и их движение подтвердил.

Вышеуказанные обстоятельства, также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от дата, с которой согласились участники ДТП и подписали ее.

дата в отношении фио вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.28 КРФоАП.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, фио обратилась с жалобой в вышестоящий орган.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, постановление № 18810277196201170097 от дата, отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение.

дата инспектора по иаз ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление № 18810377196200098096 от дата в отношении фио, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с вышеуказанным постановлением фио обратился в суд с жалобой.

Довод заявителя о том, что он не нарушал правила дорожного движения, предусмотренные ПДД РФ, поскольку ехал по проезжей части без изменения траектории движения, а водитель транспортного средства марки Форд Фокус, регистрационный знак ТС выезжал из жилой зоны, что подтверждается фотофиксацией, на которой имеется соответствующий знак о выезде из жилой зоны, заслуживает внимания.

Согласно п.п. 17.3 и 17.4 Постановление Правительства РФ от дата N 1090 (ред. от дата) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

При таких обстоятельствах в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС двигался с соблюдением требований правил дорожного движения, согласно п.п. 17.3 и 17.4 Постановление Правительства РФ от дата N 1090 (ред. от дата) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица, нельзя признать законными и обоснованными. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении фио на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по иаз ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377196200098096 от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере сумма,- отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу фио - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья фио