Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9797/2015 от 10.09.2015

№ 4г/1-9797

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Карасева А.И., поступившую в Московский городской суд 10.09.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Красикова Д.И. к Карасеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

у с т а н о в и л:

Красиков Д.И. обратился в суд с иском к Карасеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов. Требования мотивированы тем, что 27.04.2012 г. истец передал ответчику по расписке денежные средства в размере  8000000 руб., при этом в устной форме сторонами достигнута договоренность о возврате данной суммы через год. В связи с уклонением Карасева А.И. от возврата денежных средств 02.04.2013 г. Красиков Д.И. направил в адрес ответчика письменное требование. *** г. Хорошевский районный суд г. Москвы исковые требования Красикова Д.И. о взыскании задолженности по договору займа с Карасева А.И. удовлетворил. *** г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда названное решение было отменено, поскольку расписка от 27.04.2012 г. не отвечает требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ. В данной связи истец просил суд на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.01.2015 г. постановлено:

Взыскать с Карасева А.И. в пользу Красикова Д.И. денежные средства в размере 8000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1034000 руб., расходы но оплате госпошлины в размере 53370 руб., всего 9087370 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карасева А.И. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 27.04.2012 г. Красиков Д.И. передал Карасеву А.И. по расписке денежные средства в размере 8000000 руб.

Карасев А.И. в ходе судебного разбирательства не отрицал получение денежных средств от Красикова Д.И., не оспаривал подлинность расписки в получении денежных средств.

02.04.2013 г. Красиков Д.И. направил в адрес Карасева А.И. письменное требование о погашении задолженности, в котором, ссылаясь на заключенный между сторонами договор займа от 27.04.2012 г., просил в течение 30 дней со дня получения указанного требования возвратить сумму займа в размере 8000000 руб., а также проценты в размере 605000 руб.

Решением Хорошевского районный суд г. Москвы от *** г. удовлетворены исковые требования Красикова Д.И. о взыскании с Карасева А.И. суммы займа в размере 8000000 руб., процентов в размере 914833,33 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 176000,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины 51985,83 руб., расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., всего на сумму 9162819,16 руб.

Апелляционным определением от *** г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила данное решение Хорошевского районного суда г. Москвы, указав, что расписка от 27.04.2012 г. не отвечает требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ, предусматривающим содержание и форму договора займа, из расписки не представляется возможным установить обязательства заемщика по возврату денежных средств, а, следовательно между сторонами отсутствуют заемные правоотношения.

Однако при наличии составленной собственноручно расписки в получении денежных средств, а также наличия досудебной претензии со стороны Красикова Д.И. с требованием к Карасеву А.И. о возврате заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, у суда первой инстанции обоснованно не было оснований полагать, что денежные средства в размере - 8000000 руб. были безвозмездно переданы Красиковым Д.И. Карасеву А.И. в качестве дара.

При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Красикова Д.И.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы Карасева А.И. были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование.

Данные доводы в своей совокупности направлены на иное толкование норм права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Приведенные выше обстоятельств позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Карасева А.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Красикова Д.И. к Карасеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко