Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 16.01.2017 по делу № 4га-0334/2017 от 10.01.2017

№ 4га/5-334/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года                                                                                   г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Азаряна Н.В., Проскоряковой Н.Н., Селина А.М., Львовой Л.А., Перфилова В.С., Кожановой Т.П., Сметаниной Т.Ф., Бирюковой Т.Н., Харченко В.Л., Разореновой Л.В., Сыровой З.Н., Колгановой В.А., Францкевич А.И., Преображенской Г.И., Прудина П.В., Элефтериади С.В., Сучкова А.А., Сучковой Л.Г., Кыриной М.И., Золикова И.С., поступившую в Московский городской суд 10.01.2017 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от ****** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ***г. по административному исковому заявлению Азаряна Н.В., Проскоряковой Н.Н., Селина А.М., Львовой Л.А., Перфилова В.С., Кожановой Т.П., Сметаниной Т.Ф., Бирюковой Т.Н., Харченко В.Л., Разореновой Л.В., Сыровой З.Н., Колгановой В.А., Францкевич А.И., Преображенской Г.И., Прудина П.В., Элефтериади С.В., Сучкова А.А., Сучковой Л.Г., Кыриной М.И., Золикова И.С. к Председателю Верховного Суда Российской Федерации Лебедеву В.М. о признании незаконным бездействия должностного лица,

установил:

Азарян Н.В., Проскорякова Н.Н., Селин А.М., Львова Л.А., Перфилов В.С., Кожанова Т.П., Сметанина Т.Ф., Бирюкова Т.Н., Харченко В.Л., Разоренова Л.В., Сырова З.Н., Колганова В.А., Францкевич А.И., Преображенская Г.И., Прудин П.В., Элефтериади С.В., Сучков А.А., Сучкова Л.Г., Кырина М.И., Золиков И.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к председателю Верховного Суда Российской Федерации Лебедеву В.М. о признании незаконным бездействия должностного лица.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от ***года в принятии административного искового заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ***г. определение Пресненского районного суда г. Москвы от ***г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении административного искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд руководствовался ст. ст. 10, 46, 118, 120 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 222 КАС РФ, ч. ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции», ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, поскольку в противном случае, это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и являлось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую деятельность.

Судебная коллегия, проверяя определение судьи в апелляционном порядке, согласилась с выводом суда первой инстанции, найдя его правильным.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на ошибочное понимание норм права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ***░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ***░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░