Определение о передаче дела по подсудности по делу № 02-4908/2016 от 23.08.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва  20 октября 2016 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Комарове Д.В., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело № 2-4908/16 по иску Восковцовой хххх к адвокату Рой ххх о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Восковцова ххх. обратилась в суд с иском к адвокату Рой ххх. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковое заявление было принято к производству Дорогомиловского районного суда города Москвы, поскольку в качестве адреса ответчика истец указал адреса, подсудные Дорогомиловскому районному суду города Москвы – город Москва, ул. ххх.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства истца – город ххх – в Солнцевский районный суд города Москвы, поскольку ни адрес Рой ххх. как физического лица, ни адрес хх», в которой она осуществляет свою адвокатскую деятельность – ххх – не относятся к территории, подсудной Дорогомиловскому районному суду города Москвы, дело было принято к производству Дорогомиловским районным судом города Москвы в нарушение правил подсудности.

В судебном заседании суд на обсуждение сторон поставил вопрос о передаче дела на рассмотрение в соответствии с правилами подсудности.

Представитель ответчика заявленное ходатайство поддержала, просила суд его удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что иск подан истцом в суд по месту нахождения адвоката Рой ххх., указанному в соглашении № ххх об оказании юридической помощи от 13.10.2014 года, заключенному между истцом и ответчиком.

Суд, выслушав представителей явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Изначально иск был предъявлен в Дорогомиловский районный суд г.Москвы по указанному в иске месту нахождения ответчика: ххх.

Согласно полученным судом сведениям ответчик Рой ххх зарегистрирована по адресу: город ххх с 02.09.2011 года, то есть на период обращения с исковым заявлением 18.08.2016 года, место жительства ответчика к юрисдикции Дорогомиловского районного суда не относилось.

Представитель истца в судебном заседании указал на то, что иск подан истцом в суд по месту нахождения адвоката Рой ххх., указанному в соглашении № ххх об оказании юридической помощи от 13.10.2014 года, заключенному между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно полученным судом сведениям, местом регистрации Адвокатской конторы №40 «ххх» на период обращения с исковым заявлением ххх года является город ххх, место нахождения Адвокатской конторы №40 «ххх» к юрисдикции Дорогомиловского районного суда не относится.

Таким образом, из материалов дела не следует с достоверностью, что местом нахождения адвоката Рой ххх является ххх или город ххх, даже с учетом указания данного адреса в соглашении № хх об оказании юридической помощи от 13.10.2014 года.

Также из данного соглашения не усматривается, что местом его заключения является город ххх, данный адрес указан, как это прямо следует из соглашения, в качестве реквизитов адвоката Рой ххх.

Соглашением сторон подсудность рассмотрения дела не изменена, оснований, предусмотренных ст.ст. 29, 30, 31 ГПК РФ для рассмотрения дела Дорогомиловским районным судом г.Москвы, не имеется, предметом заявленного иска является взыскание денежных средств.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности суд исходит из следующего.

Из содержания искового заявления прямо следует, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения, а также сопутствующие заявленные требования, заявлены к Рой ххх., каких-либо требований к Адвокатской конторе №40 «ххх», в которой осуществляет свою деятельность адвокат Рой х., истцом не предъявлено, учитывая указанное, а также то, что Адвокатская контора является объединением адвокатов, суд, установив, что данное дело было принято к производству Дорогомиловского районного суда с нарушением правил подсудности, считает необходимым передать его для рассмотрения по подсудности по месту жительства истца – ххх – в Солнцевский районный суд города Москвы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Восковцовой ххх к адвокату Рой ххх о взыскании неосновательного обогащения передать для рассмотрения в Солнцевский районный суд города Москвы в соответствии с правилами подсудности.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течении 15 дней.

Судья Н.В. Морозова