Решение по делу № 2-53/2016 (2-3235/2015;) ~ М-1211/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-53/2016	12 января 2016 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи	Моноговой Е.А.
При секретаре	Лапко К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Е.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании денежных средств в виде комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица Алексеева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ранее ООО КБ «Ренессанс Капитал»), в котором просит взыскать денежные средства в виде комиссии за подключение к программе страхования в размере 166 320 рублей, скрытой комиссии в размере 9 808 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 236 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 88 064 рубля 11 копеек, указывает, что между ней и ответчиком 00.00.0000 был заключен кредитный договор № 0, при заключении договора ответчик незаконно включил в него условие о подключении к программе страхования, истица не изъявляла желания принимать участие в программе страхования, согласия на подключение не давала, данные условия договора противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей». Истица неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о возврате уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, однако до настоящего времени в добровольном порядке требования истицы исполнены не были.

Истица и ее представители в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» против удовлетворения иска возражал, представил возражения на исковое заявление, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования. Разрешая вопрос о законности включения истца в программу страхования, суд исходил из того, что в правоотношения по страхованию К. вступила добровольно. Но услуга, именуемая банком, как подключение к программе страхования, фактически ответчиком истцу оказана не была. Также в заявлении истца о присоединении к программе добровольного страхования банком фактически не были указаны те услуги, которые он намерен ей оказать за соответствующую плату. В заявлении и иных документах не указан размер страховой премии и платы за комплекс расчетно-гарантийных услуг.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ранее ООО КБ «Ренессанс Капитал») и Алексеевой Е.В. был заключен кредитный договор № 0, в соответствии с которым банк предоставил Алексеевой Е.В. кредит в сумме 586320 рублей сроком на 36 месяцев с выплатой 20,49 % годовых.

ООО КБ «Ренессанс Капитал» было преобразовано в ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В кредитном договоре № 0 от 00.00.0000 содержится раздел 4 (Подключение к Программе страхования), по условиям которого ООО КБ «Ренессанс Кредит» оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья истца в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Клиент обязуется уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1, Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату такой комиссии. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования 1 со счета клиента (л.д.22).

Из выписки по счету Алексеевой Е.В., открытому ООО КБ «Ренессанс Кредит» следует, что по ее заявлению банком был выдан кредит в размере 586 320 рублей, банком в безакцептном порядке удержана комиссия за присоединение к Программе страхования в размере 166 320 рублей (л.д. 39-40).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Соответственно, с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так в исковом заявлении предъявлено требование о взыскании комиссии в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данной связи, Банк был вправе предложить истице страхование жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных отношениях может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Однако, в случае если в условиях договора размер вознаграждения не указан или не установлен порядок его уплаты, то согласно п. 2 ст. 972 ГК РФ вознаграждение должно уплачиваться после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 Алексеевой Е.В. подписано заявление о страховании типовой формы (л.д. 36), согласно которому она выразила согласие быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору в ООО «Группа Ренесанс Страхование», указав на нежелание быть застрахованной в ЗАО «Чартис», однако, в данном заявлении отсутствуют условия о размере вознаграждения и порядке его уплаты, не предусмотрена возможность получения кредита без договора страхования, доказательств заключения договора страхования в иной форме ответчиком суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также следует отметить, что в самом кредитном договоре размер комиссии за подключение к Программе страхования не определен, сведений о том, что истица получила Условия и Тарифы Банка, Правила страхования, как в кредитном договоре, так и в ее заявлении о страховании не имеется.

В данной связи, Банком не представлено доказательств выполнения требований ст. 943 ГК РФ.

Договор страхования, заключенный между Банком и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в материалы дела не представлен, Тарифы Банка также в материалы дела не представлены.

Между тем в заявлении истицы о страховании размер страховой премии не определен, доказательств перечисления за нее страховой премии Страховщику ответчиком также не представлено.

Приведенные выше обстоятельства подтверждает доводы искового заявления о том, что Банком истице не была доведена надлежащая информация о тарифах и услуге в целом, поэтому истица считает сумму комиссии завышенной и необоснованной.

Из ответа ООО «КБ « Ренессанс Кредит» на судебный запрос о предоставлении информации о перечислении денежных средств в размере 166320 рублей страховщику, следует, что указанные документы у ответчика в отношении истицы Алексеевой Е.В. отсутствуют в связи с их утратой, вследствие чего не могут быть предоставлены суду.

В материалах дела отсутствуют сведения о реальном оказании Банком истице услуги по подключению ее к Программе страхования, выписка по лицевому счету (л.д. 39-40) подписанная представителем Банка по доверенности Щукиной Л.И., и в установленном законом порядке не заверенная, сама по себе о надлежащем оказании услуги не свидетельствует.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, о цене услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 12 названного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, в силу ее п. 4 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.

Из изложенного выше следует, что фактически банк в одностороннем порядке установил комиссию в размере 166 320 рублей и без какого-либо соглашения прибавил эту сумму к основной сумме кредита, включив ее в общую сумму, подлежащую возврату с процентами, что является незаконным.

В данной связи, исследовав условия кредитного договора и заявления истицы о страховании, суд приходит к выводу, что предусмотренное условиями кредитного договора страхование жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, они не исключали возможность истицы получить кредит без присоединения к Программе страхования, более того, оказание такой услуги и доведения до истицы надлежащей информации ответчиком не доказаны, что фактически исключает добровольность заключения истицей договора страхования, поэтому действия Банка совершены в нарушение требований ст. 16 Закона о защите прав потребителей, соответственно, в связи с чем, требования истицы в части взыскания в ее пользу суммы комиссии за подключение к программе страхования являются обоснованными, и в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере 166320 рублей.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истицей не представлено суду доказательств удержания ответчиком скрытой комиссии в размере 9 808 рублей 80 копеек, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истицы в данной части.

Учитывая, что требования истицы, изложенные в претензии о возврате суммы комиссии за подключение к программе страхования ответчиком удовлетворены не были, в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истицей, поскольку он является неверным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день предъявления истцом требований), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Период просрочки возврата суммы комиссии составляет 944 дня (с 00.00.0000 по 00.00.0000)

Произведенный истцом расчет процентов на сумму комиссии за подключение к программе страхования является неверным, поскольку на момент возникновения у ответчика обязательств по возврату истице денежных средств и до 00.00.0000, ставка рефинансирования составляла 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 35 487 рублей 68 копеек, исходя из следующего расчета: (166320:100х8,25:365х944=35 487, 68).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истицы о нарушении ее прав как потребителя услуг банка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку факт предъявления требования потребителя о возврате комиссии за подключение к программе страхования и отказ банка от добровольного удовлетворения данного требования потребителя подтверждены материалами дела.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает правомерными, так как факт нарушения прав потребителя подтвержден материалами дела и взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, считая заявленный истицей размер завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт предъявления истицей требования потребителя о возврате комиссии за подключение к программе страхования и отказ банка от добровольного удовлетворения данного требования, в связи с чем, Алексеева Е.В. была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103 403 рубля 84 копейки, исходя из расчета: (166320+35487,68+5 000): 2 = 103 403,84).

Всего в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 310 211 рублей 52 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой истица была освобождена, в размере 6 302 рубля 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Алексеевой Е.В. денежные средства в размере 166 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35487 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 103 403 рубля 84 копейки, а всего взыскать 310 211 (триста десять тысяч двести одиннадцать) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья