Решение по делу № 2-695/2013 (2-6093/2012;) от 12.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2013 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Грибове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-695/13 по исковому заявлению ООО «МКФ МФК» (ранее ООО «МКФ Микрофинансовая компания») к Шевченко Т. С. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «МКФ МФК» (ранее ООО «МКФ Микрофинансовая компания») обратилось в суд с иском к Шевченко Т.С. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКФ Микрофинансовая компания» и Шевченко Т.С. заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику Шевченко Т.С. заем в размере <данные изъяты> рублей, заемщик со своей стороны обязалась возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в срок и порядке, установленные в договоре.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 2% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, кроме того, при просрочке возврата суммы более чем на 30 дней, заемщик дополнительно уплачивает неустойку в размере 8% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 дня.

В указанный в договоре займа срок денежные средства не возвращены, от добровольного исполнения взятых на себя обязательств ответчик уклоняется.

Истец ООО «МКФ МФК» (ранее ООО «МКФ Микрофинансовая компания») просит взыскать с ответчика Шевченко Т.С. долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, штрафные проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2-3).

На основании протокола № Общего собрания участников ООО «МКФ Микрофинансовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ изменено полное фирменное наименование Общества с ООО «МКФ Микрофинансовая компания» на ООО «МКФ МФК» (л.д. 39-40).

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 44).

Ответчик Шевченко Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, суд, с согласия истца, его представителя, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКФ Микрофинансовая компания» и Шевченко Т.С. заключен договор займа №, согласно которому заимодавец предоставляет займ (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок и в порядке, установленные договором, что подтверждается также распиской (л.д. 8-,9).

Согласно п. 4.2 договора займа, заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 5.1 договора займа, за пользование суммой займа устанавливаются проценты в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами.

Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа по день возврата суммы займа включительно (п.5.2 договора займа).

Пунктом 5.3 договора займа предусмотрено, что уплата процентов производится одновременно с возвратом суммы займа.

Положениями п. 6.2 договора займа установлено, что при просрочке возврата суммы займа более чем на 5 дней, заемщик уплачивает неустойку в размере 2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого и по тридцатый, при просрочке возврата суммы более чем на 30 дней, заемщик дополнительно уплачивает неустойку в размере 8% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 дня. Неустойка взыскивается сверх суммы процентов по займу.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства с причитающимися процентами по договору займа истцу ответчиком не возвращены, доказательств об обратном ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно, предоставил ответчику денежные средства, тогда как ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнила.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей -сумма займа, <данные изъяты> рублей- проценты за пользование заемными денежными средствами в размере, <данные изъяты> рублей- штрафные проценты в размере, <данные изъяты> рублей -неустойка, который проверен, суд находит его верным и обоснованным (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «МКФ МФК» (ранее ООО «МКФ Микрофинансовая компания») к Шевченко Т. С. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки- удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Т. С. в пользу ООО «МКФ МФК» (ранее ООО «МКФ Микрофинансовая компания») денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей -сумма займа, <данные изъяты> рублей- проценты за пользование заемными денежными средствами в размере, <данные изъяты> рублей- штрафные проценты в размере, <данные изъяты> рублей -неустойка, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья