Решение по делу № 22-2070/2015 от 12.03.2015

Председательствующий – судья Антропова С.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 апреля 2015 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при секретаре Коротковой Е.А.,

с участием осужденной Лихачевой А.Н.,

прокурора Форналь В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Лихачевой А.Н. на постановление судьи <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, которым:

Лихачевой А.Н., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства от <дата> о снятии судимости по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата>.

    Заслушав осужденную Лихачеву А.Н., поддержавшую свою апелляционную жалобу, прокурора краевой прокуратуры Форналь В.С., просившую постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> городского суда <адрес> от <дата> Лихачева, с учетом изменений, внесенных в порядке ст. 10 УК РФ постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) сроком на 2 года 4 месяца условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Приговором <адрес> городского суда <адрес> от <дата> Лихачева, с учетом изменений, внесенных в порядке ст. 10 УК РФ постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> от <дата> Лихачева от назначенного наказания освобождена условно-досрочно фактически, с учетом вышеуказанного постановления судьи от <дата>, на <данные изъяты>.

В настоящее время Лихачева осуждена приговором <адрес> городского суда <адрес> от <дата> к реальному лишению свободы, за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (приговор обжалован, в законную силу не вступил).

Лихачева, отбывающая наказание в виде реального лишения свободы, <дата> обратилась в <адрес> городской суд <адрес>, то есть по последнему официальному месту жительства, с ходатайством, в котором просила решить вопрос о снятии с неё судимости по приговору от <дата>, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 86 УК РФ, на то, что после условно-досрочного освобождения она в период УДО никаких правонарушений не совершала, по месту жительства характеризовалась положительно, что подтвердил в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, по которому она в настоящее время осуждена, участковый уполномоченный ФИО9

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Лихачевой в порядке Главы 47 УПК РФ, пришел к выводу о необходимости оставления его без удовлетворения, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о безупречном поведении Лихачевой после отбытия ею наказания по приговору от <дата>.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Лихачева ссылается на незаконность принятого по её ходатайству решения, на то, что первое судебное заседание проведено, согласно протокола судебного заседания, <дата> без её участия, в то время, как вопрос о снятии судимости рассматривается с обязательным участием лица, в отношении которого заявлено соответствующее ходатайство.

Также ссылается на то, что судом была нарушена последовательность выступления участников процесса на стадии судебных прений, ей (Лихачевой) не предоставили возможность участвовать в прениях, что является несоблюдением требований УПК РФ, в частности, ст. 292 УПК РФ.

Просит постановление судьи от <дата> отменить, материал по её ходатайству направить на новое рассмотрение.

    Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной об отмене обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного решения.

    Как видно из представленного материала, Лихачева обратилась в суд первой инстанции по месту жительства с ходатайством, подлежащим рассмотрению в порядке Главы 47 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, поданное Лихачевой ходатайство рассмотрено в судебном заседании с участием осужденной. Также в процессе принимал участие представитель прокуратуры. От услуг защитника в суде первой инстанции Лихачева добровольно мотивированно недвусмысленно отказалась, оснований не принимать этот отказ у суда не имелось, в связи с чем адвокат Кацер Н.А. покинула зал судебных заседаний.

    Оснований полагать, что ходатайство осужденной о снятии судимости рассмотрено в её отсутствие, поскольку в судебном заседании <дата> Лихачева участия не принимала, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как разбирательство по ходатайству по существу <дата> не состоялось, слушание было отложено на более позднюю дату, когда и состоялось непосредственное рассмотрение по существу ходатайства Лихачевой о снятии с неё судимости по приговору от <дата>, с непосредственным участием Лихачевой в судебном заседании.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав собранные материалы, совершенно обоснованно дал верную юридическую оценку обстоятельствам дела, при этом мотивы принятого решения основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, и в полной мере соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции пришел к правильному и справедливому выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства Лихачевой о снятии с неё судимости по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата>.

Как видно из представленных материалов, от наказания, назначенного Лихачевой приговором от <дата>, последняя освобождена <дата> условно-досрочно фактически на <данные изъяты>.

В дальнейшем данное условно-досрочное освобождение не отменялось, срок условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному последующим приговором, не присоединялся.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с УК РФ учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. При этом основанием для снятия судимости является только безупречное поведение осужденного, свидетельствующее о достижении целей примененного уголовного наказания.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Представленные суду первой инстанции материалы указывали на то, что поведение Лихачевой после <дата>, вплоть до рассмотрения ходатайства судом, несмотря на её периодическое трудоустройство в указанный период, <данные изъяты> положительные характеристики по месту работы, по месту жительства (от соседей), возмещение ущерба, не являлось безупречным. В апелляционной жалобе данное обстоятельство не оспаривается осужденной.

Выводы суда в постановлении убедительно мотивированы, оснований подвергать их сомнению не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований осужденной об отмене постановления судьи от <дата>, а также для удовлетворения её ходатайства о снятии судимости по приговору от <дата>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи <адрес> городского суда <адрес> от <дата> в отношении Лихачевой А.Н. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Председательствующий – судья Антропова С.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 апреля 2015 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при секретаре Коротковой Е.А.,

с участием осужденной Лихачевой А.Н.,

прокурора Форналь В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе осужденной Лихачевой А.Н. на постановление судьи <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, которым:

отклонены замечания осужденной Лихачевой А.Н. на протокол судебного заседания от <дата> по материалу по ходатайству осужденной о снятии судимости.

Заслушав осужденную Лихачеву А.Н., поддержавшую свои требования, прокурора краевой прокуратуры Форналь В.С., полагающую постановление судьи от <дата> оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве <адрес> городского суда <адрес> находился материал по ходатайству Лихачевой о снятии судимости по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата>. По результатам рассмотрения данного ходатайства <дата> вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Ознакомившись после вынесения постановления с протоколами судебных заседаний, осужденной <дата> были принесены замечания на протокол судебного заседания от <дата>, в которых она ссылается на то, что в протоколе неправильно и не в полном объеме отражены показания допрашиваемых лиц, отсутствуют вопросы, задаваемые допрашиваемым лицам.

Также указывает, что в прениях первым всегда должен выступать представитель прокуратуры, в то время как в протоколе судебного заседания указано иное, к тому же была нарушена последовательность выступлений участников процесса на стадии прений, и ей (Лихачевой) не предоставили возможность выступить в прениях.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лихачева, не соглашаясь с постановлением судьи от <дата>, просит о его отмене, мотивируя свои требования тем, что в прениях первым всегда должен выступать представитель прокуратуры, в то время как в протоколе судебного заседания указано иное, к тому же была нарушена последовательность выступлений участников процесса на стадии прений, и ей (Лихачевой) не предоставили возможность выступить в прениях.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи <адрес> городского суда от <дата>.

Как видно из представленных материалов, замечания осужденной на протокол судебного заседания от <дата>, поступившие <дата>, рассмотрены председательствующим по материалу судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, обоснованно фактически отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения при сопоставлении с текстом протокола, в котором отражен весь ход судебного заседания, действия и показания участников судопроизводства, заявленные ходатайства и результаты их разрешения.

Протокол судебного заседания подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, поэтому не доверять сведениям, внесенным в протокол судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судьей решение мотивировано, надлежащим образом процессуально оформлено, о чем свидетельствует постановление от <дата>.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит, что протокол судебного заседания полно отражает ход и результаты судебного разбирательства, а значит, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы, изложенные Лихачевой в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит влекущими необходимость вмешиваться в постановление судьи от <дата>. Нарушений уголовно-процессуального закона при ведении протокола судебного заседания по материалу по ходатайству Лихачевой о снятии судимости по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата> суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для отмены постановления судьи от <дата> по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи <адрес> городского суда <адрес> от <дата> об отклонении замечаний, поданных осужденной Лихачевой А.Н. на протокол судебного заседания по материалу по ходатайству Лихачевой А.Н. о снятии судимости по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Лихачевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья