Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 11.03.2016 по делу № 12-0158/2016 от 02.11.2015

дело № 12-158/16                         

 Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                         11 марта 2016 года        

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петуховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Трансстромсервис» по доверенности – Бердникова С.А. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости города Москвы № * от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.5 Закона города Москвы № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Трансстромсервис», ИНН *, КПП *, ОГРН *, юридический адрес: *,

                                   У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости города Москвы № * от 29 сентября 2015 года ООО «Трансстромсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.5 Закона города Москвы № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере *рублей.  

Согласно вышеуказанному постановлению в ходе ранее проведенного обследования 07 августа 2015 года должностным лицом инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости ЮЗАО по адресу: *, площадью * кв.м, установлено, что указанный участок используется ООО «Трансстромсервис» под размещение технической базы. Государственная собственность на указанный участок не разграничена. Ранее по указанному адресу, земельный участок с кадастровым номером * площадью * кв.м был предоставлен ЗАО «*» договором от * года *, для разработки проектной документации на строительство офисного центра, до 28 февраля 2011 года, договор не действует. Участок огорожен металлическим забором, охраняется. На участке размещаются три строения, используемые ООО «Трансстромсервис»: двухэтажное строение площадью застройки 200 кв.м под размещение офиса; двухэтажное строение площадью застройки 504 кв.м под ремонтные мастерские; двухэтажное строение площадью застройки 18 кв.м под размещение охраны. Доступ на земельный участок ограничен. Земельно-правовые отношения на земельный участок не оформлены. Таким образом, ООО «Трансстромсервис» нарушило право беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц земельным участком общего пользования, самовольно ограничив доступ на него, нарушив требования п.11 ст.28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве». Госинспекцией по недвижимости 07 августа 2015 года ООО «Трансстромсервис» выдано предписание № * с требованием в срок до 07 сентября 2015 года устранить допущенное нарушение, обеспечив свободный доступ на земельный участок общего пользования по адресу: *. При проведении контрольной проверки установлено, что ООО «Трансстромсервис» продолжает самовольно ограничивать доступ на земельный участок общего пользования, допущенное раннее нарушение не устранено, свободный доступ на земельный участок общего пользования не обеспечено. Требование Госинспекции по недвижимости от 07 августа 2015 года № * в установленный срок не исполнено.

На данное постановление представителем ООО «Трансстромсервис» по доверенности – Бердниковым С.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, поскольку была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, так как Общество надлежащим образом не было уведомлено о вынесении предписания, а так же о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем были существенно нарушены права юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество было извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заблаговременно. Представитель ООО «Трансстромсервис» с надлежащим образом оформленными полномочиями  в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки представителя Общество не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направляло. При таких обстоятельствах, а также руководствуясь положениями ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд полагает возможным рассмотреть жалобу представителя ООО «Трансстромсервис» в отсутствие представителя юридического лица.  

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Согласно части 1 статьи 6.5 Закона города Москвы № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей. В силу части 2 указанной статьи неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу положений п. 1.7.4. Постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 N 282-ПП "Об утверждении Административного регламента исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда", на Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы возлагается обязанность по составлению протоколов, рассмотрении дел об административных правонарушениях, вынесении определений, постановлений по делам об административных правонарушениях, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, в соответствии с компетенцией, определенной Законом города Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в порядке, установленном Кодексом РФ «Об административных правонарушениях».

Согласно п. 1.13 указанного Постановления Правительства г. Москвы в случае выявления нарушений осуществляется - выдача предписаний (требований) об устранении выявленных нарушений; - привлечение к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 6 и статьями 9.4, 9.6 - 9.8, 9.10 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", при наличии фактов, указывающих на наличие состава административного правонарушения в области использования объектов нежилого фонда и земель.

Пункт 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 2 ст. 262 ГК РФ предусмотрено, что если земельный участок не огорожен, либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к земельным участкам общего пользования отнесены земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Градостроительный кодекс Российской Федерации под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

Вина ООО «Трансстромсервис» в совершении административного правонарушения подтверждается:

- извещением № * от 14 сентября 2015 года о явке в инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы для составления административного протокола, врученным представителю ООО «Трансстромсервис» по доверенности Бердникову С.А.;

- протоколом об административном правонарушении № * от 16 сентября 2015 года составленном в отношении ООО «Трансстромсервис» по ч. 2 ст. 6.5 Закона города Москвы № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», с участием  представителя ООО «Трансстромсервис» по доверенности Бердниковым С.А.; 

- распоряжением руководителя инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о проведении внеплановой, выездной проверки;

- сопроводительной запиской начальника Управления контроля за объектами недвижимости ЮЗАО;

- актом проверки инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы № * от 14 сентября 2015 года;

- актом обмера площади земельного участка № * от 14 сентября 2015 года по адресу: *;

- фототаблицей, отражающей обстоятельства правонарушения;

- копией выписки из ЕГРЮЛ, копией устава Общества,

- доверенностями на представление интересов ООО «Трансстромсервис» на имя Бердникова С.А. и Шилова И.В.

- предписаниями № *от 07 августа 2015 года, № * от 16 сентября 2015 года, об устранении нарушений законодательства, вынесенным в отношении ООО «Трансстромсервис», врученными представителю ООО «Трансстромсервис» Шилову И.В.;

- определением № *  от 16 сентября 2015 года о назначение времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Трансстромсервис», врученным представителю ООО «Трансстромсервис» по доверенности Бердникову С.А.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных письменных   и фото материалах дела, у суда не имеется.

Причин для оговора ООО «Трансстромсервис» со стороны должностных лиц инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости ЮЗАО и города Москвы, участвовавших в проверке и составлении процессуальных документов, судом не установлено.

Оценив данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости города Москвы при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд, поскольку из представленных доказательств следует, что ООО «Трансстромсервис» не исполнило законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения использования земельного участка, выразившееся в самовольном ограничении доступа на земельный участок общего пользования, по адресу: *, площадью * кв.м, с кадастровым номером *, государственная собственность на который не разграничена, используемого Обществом с нарушением требований п. 11 ст.28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Проверка, в ходе которой было выявлено рассматриваемое правонарушение, проведена в соответствии с требованиями Постановления Правительства города Москвы от 25 апреля 2012 года № 184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» и Закона города Москвы от 03 июня 2009 года № 17 «О государственном контроле за использованием объектов недвижимости города Москвы».

Вопреки доводам жалобы нарушений процедуры привлечения ООО «Трансстромсервис» к административной ответственности судом не выявлено, протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в пределах его полномочий в отношении ООО «Трансстромсервис по ч. 2 ст. 6.5 Закона города Москвы № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выше перечисленные процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах их полномочий, в соответствии с требованиями закона, не противоречивы, дополняют друг друга, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, суд не усматривает

Доводы жалобы о нарушении права Общества на защиту при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: не надлежащее доведение предписания № * от 07 августа 2015 года об устранении нарушений законодательства, и не надлежащее  уведомление ООО «Трансстромсервис» о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку из текста представленных материалов дела об административном правонарушении, составленных в отношении Общества, усматривается, что  предписание № * от 07 августа 2015 года об устранении нарушений законодательства, равно как и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вручены уполномоченным Обществом лицам, о чем свидетельствуют соответствующие доверенности и собственноручные подписи уполномоченных лиц в вышеуказанных документах.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ООО «Трансстромсервис»  назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 6.5 Закона города Москвы № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», при этом оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № * ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 6.5 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 45 ░░ 21 ░░░░░░ 2007 ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░