Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 21.04.2011 по делу № 4г-3517/2011 от 07.04.2011

№ 4г/8-3517/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2011 года г. Москва

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Т. и его представителя по доверенности Т., поступившую в суд надзорной инстанции 07 апреля 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Т. к Е. о возмещении убытков (упущенной выгоды),

установил:

Т. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с заявлением об индексации взысканных по решению Хамовнического районного суда г. Москвы сумм и возмещении убытков.

По ходатайству представителя ответчика данное дело направлено в Тверской районный суд г. Москвы по подсудности.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 13.08.2010 года требования Т. об индексации взысканных по решению Хамовнического районного суда г. Москвы сумм, выделены в отдельное производство и переданы в соответствии со ст. 208 ГПК РФ на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы.

В обоснование требования о возмещении убытков (упущенной выгоды) истец указывал на то, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 22.01.2008 года в его пользу с Е. взыскано возмещение убытков, причиненных пожаром, в сумме 2 255 000 руб. Исполнительное производство по указанному решению суда окончено в связи с фактическим исполнением только 05.04.2010 года. Как указывал истец, ответчица использовала 2 255 000 руб. для получения выгоды путем «размещения их на депозите любого банка под 9-10% годовых». Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать упущенную выгоду в сумме 870 000 руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года в удовлетворении требований Т.- отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т. и его представителя по доверенности Т. выражают несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В силу ст. 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены (например, договор был бы исполнен надлежащим образом).

Судом установлено, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.01.2008 года в пользу истца с Е. С.К. взыскано возмещение убытков, причиненных пожаром, в сумме 2 255 000 руб.

Исполнительное производство по указанному решению суда окончено в связи с фактическим исполнением 05.04.2010 года.

В судебном заседании истец не отрицал того обстоятельства, что взысканную по решению суда сумму он использовал для восстановления дома, никуда не вкладывал.

Отказывая в удовлетворении требований Т., суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчица в результате незаконных действий по несвоевременной уплате суммы возмещения ущерба, использовала сумму, взысканную по решению Хамовнического районного суда от 22.01.2008 года, для получения выгоды, размещая сумму на депозите любого банка, равно как таких доказательств не было представлено и суду кассационной инстанции.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, не являются основаниями для отмены решения суда в порядке надзора.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы Т. и его представителя по доверенности Т. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Т. к Е. о возмещении убытков (упущенной выгоды) - для рассмотрения в судебном заседании ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.