Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 05-1732/2021 от 29.07.2021

Судья фио

Дело № 7-864/22

РЕШЕНИЕ

21 января 2022 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную на постановление судьи Симоновского районного суда адрес от 11 октября 2021 года, которым Овчаров Виталий Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2021 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Овчаров В.С. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на выполнение всех предъявленных к нему требований сотрудника ГИБДД, требование поднять передние стекла автомобиля инспектор ГИБДД ему не предъявлял; основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил конфликт спровоцированный инспектором ГИБДД; неверная квалификация правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.7 КоАП РФ.

Овчаров В.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. 11, 19 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложена обязанность по выявлению и пресечению административных правонарушений; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных обязанностей предоставлено право: требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Частью 3 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами.

Как следует из материалов дела 21 июля 2021 года в 19 часов 40 минут Овчаров В.С., управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС по адресу: адрес, д. 9\1, не подчинился требованию инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес поднять передние боковые стекла транспортного средства, на которых имелась пленка, для измерения их светопроницаемости.

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения Овчаровым В.С. административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями фио и фио; фотоматериалом.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность предъявленного инспектором ДПС Овчарову В.С. требования поднять боковые передние стекла автомобиля для проведения измерения их светопропускной способности сомнений не вызывает.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ДПС фио полномочий на проведение данного измерения, а также наличия между ним и Овчаровым В.С. конфликта, ничем объективно не подтверждено.

Согласно пункту 5 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 года № 664 предметом федерального государственного надзора является соблюдение участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, соблюдение лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В данном случае убедительных доказательств, указывающих на то, что инспектор ДПС фио действовал умышленно и безосновательно, руководствуясь личными неприязненными отношениями к Овчарову В.С., материалы дела не содержат и к жалобе последним не представлено.

Вопреки доводу жалобы предъявление требования инспектором ДПС поднять передние боковые стекла автомобиля и отказ фио от его исполнения нашел свое подтверждение письменными объяснениями фио и фио, не доверять которым оснований не имеется,поскольку заинтересованность указанных лиц в неблагополучном для фио исходе дела по делу не установлено; при отобрании письменных объяснений фио и фио предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо убедительных и достаточных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение изложенные в рапорте инспектора ДПС фио, а также в письменных объяснениях фио и фио обстоятельства, материалы дел не содержат.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности очевидно свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оснований для переквалификаций действий фио, связанных с неповиновением выполнить законное требование сотрудника ДПС поднять стекла автомобиля для измерения их светопропускной способности на ст. 17.7 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при его рассмотрении судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, и пришел к обоснованному выводу о достаточности, имеющейся в деле совокупности доказательств для установления наличия в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, по делу не усматривается.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы толковаться в пользу фио по делу не усматривается.

Административное наказание назначено Овчарову В.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

По своему виду и размеру оно отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Симоновского районного суда адрес от 11 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Овчарова Виталия Сергеевича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио