Решение по делу № 33-24175/2015 от 25.09.2015

Судья Ошурко В.С. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Асташкиной О.Г., Красновой Н.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ермишин А.В. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Воронина К.С. к Ермишин А.В., Литвиновой О.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Литвиновой А.А, о выселении,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения Ермишин А.В., представителя Ермишин А.В. – Завалко В.С., представителя Воронина К.С., Гущиной И.В. – Носовой В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Воронина К.С. обратилась в суд с иском, уточнив его, к Ермишиу А.В., Литвиновой О.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Литвиновой А.А, о выселении их из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, указав, что на основании договора дарения от <данные изъяты> г. является собственником указанной квартиры. Ответчики, имея постоянную регистрацию в квартире по адресу <данные изъяты> незаконно проживают в спорной квартире, которую в добровольном порядке по требованию собственника освободить отказываются.

Истица в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель истицы и третьего лица Гущиной И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Ермишин А.В. в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что спорная квартира ранее принадлежала на праве собственности его матери Ермишиной К.С., умершей <данные изъяты> года. При жизни мать разрешала ему проживать в указанной квартире, которой он и его семья пользуются до настоящего времени и оплачивают коммунальные платежи. После смерти матери право собственности на квартиру по наследству перешло сестре ответчика Гущиной И.В., которая в свою очередь произвела отчуждение имущества в пользу Воронина К.С.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Ермишин А.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и для отмены или изменения состоявшегося решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира по адресу: <данные изъяты>, кВ. 46 принадлежит на праве собственности Воронина К.С. на основании договора дарения от <данные изъяты> года, заключенного с Гущиной И.В. Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы Гущина И.В., Воронина К.С. и Урусова К.С., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из домовой книги. При этом проживают в спорной квартире ответчики, что ими в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая требования истицы о выселении ответчиков из принадлежащей ей на праве собственности квартиры, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие между сторонами семейных отношений, соглашения об определении порядка пользования спорной квартирой, не установив законных оснований для проживания в ней ответчиков, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Ермишин А.В., оставаясь проживать в спорной квартире после смерти своей матери, являвшейся правопредшественником Гущиной И.В., фактически вступил в наследство, в связи с чем также, как и Гущина И.В. обладает правом собственности на нее, поскольку доказательств тому, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Право собственности Гущиной И.В. в отношении спорного имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено и не признано судом недействительным, как и договор дарения квартиры от 24.04.2014, заключенный между ней и истицей. Р

Так же судебная коллегия не может принять во внимание и ссылку апеллянта на утвержденное определением Волоколамского городского суда МО от <данные изъяты> между Гущиной И.В. и Ермишин А.В. мировое соглашение, поскольку из его условий не следует, что между сторонами заключен договор безвозмездного пользования спорной квартирой. Оно не содержит указаний в том числе, что ответчики имеют право постоянного бессрочного пользования ею.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает законных оснований для проживания в вышеуказанной квартире ответчиков, которые препятствуют истцу в осуществлении прав собственника, в том числе прав распоряжения и пользования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и, как следует из материалов дела, ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих их право пользования спорной квартирой, что препятствовало бы их выселению.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет.

руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермишин А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи